Дело № 2-182/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Покровское Орловской области 16 декабря 2025 года
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,
при секретаре судебного заседания Никишиной З.В.,
с участием помощника прокурора Покровского района Орловской области Кащеева В.В.,
истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их представителя – адвоката Чернышовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Санта Импэкс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санта Импэкс» (далее – ООО «Санта Импэкс») о компенсации морального вреда, причиненного смертью их близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующее.
01.09.2024 около 20 час. 00 мин. на 99 км автодороги Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» ФИО5, управляя автомобилем марки «DAF FT XF 105.460» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом марки «SCHMITZ CARO OBULL SK0241» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь со стороны г. Орла в направлении г. Ливны, допустил наезд на пешехода Ф., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП Ф. получил травмы, не совместимые с жизнью. По результатам проверки, проведенной ОМВД России по Покровскому району по факту ДТП, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он не имел технической возможности в сложившейся дорожной обстановке предотвратить наезд на пешехода путем торможения. ФИО1 приходилась Ф. супругой, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 – детьми. В связи с гибелью Ф. нарушено личное неимущественное право истцов на семейные, родственные отношения с ним. Смерть Ф. является для них невосполнимой моральной утратой, они тяжело переживали случившееся, поскольку между ними и Ф. были близкие отношения, они поддерживали друг друга, проявляли взаимную заботу. Автомобиль марки «DAF FT XF 105.460» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, на момент ДТП принадлежал ответчику ООО «Санта Импэкс», работником которого являлся ФИО5.
По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ООО «Санта Импэкс» компенсацию морального вреда по одному миллиону рублей каждому.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также их представитель - адвокат Чернышова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске основания, просили иск удовлетворить.
Истцы также пояснили суду, что Ф. был хорошим мужем и отцом. Вырастил и воспитал своих детей, при необходимости присматривал за племянниками и внуками. Занимался личным подсобным хозяйством. Ухаживал за болеющей тещей. Его очень любили все дети. Внуки до настоящего времени интересуются, где их дедушка, поскольку сообщать о его гибели детям не стали. Ф. был добрым и отзывчивым человеком, всегда готовым прийти на помощь, даже в ущерб своим интересам. Его любили все родственники, уважали друзья и односельчане. Спиртным Ф. постоянно не злоупотреблял, но мог 2-3 дня подряд употреблять спиртное, после чего не пил по 3-4 месяца. Они до сих пор переживают смерть супруга и отца, им его не хватает.
Истец ФИО1, кроме того, пояснила суду, что 01.09.2024 Ф. уехал к своим друзьям в <адрес>. Она звонила ему на сотовый телефон. В процессе разговора поняла, что он с друзьями распивает спиртное. Просила его вернуться домой. Позже телефон мужа был вне зоны доступа, вероятно, разрядился аккумулятор. Около 23 часов того же дня от своих родственников она узнала что мужа на трассе недалеко от <адрес> сбил грузовой автомобиль. Почему он шел домой пешком и как оказался на трассе, не знает.
Представитель истцов – адвокат Чернышова И.Н. пояснила суду, что самим фактом смерти Ф. истцам, как его близким родственникам, причинен моральный вред. В ходе проверки по факту ДТП за основу были взяты объяснения водителя ФИО5, надлежащих мер для получения сведений о скоростном режиме и движении транспортного средства в ходе проверки предпринято не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось. Однако, вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела также было отменено вышестоящим должностным лицом. Истцы устали добиваться возбуждения уголовного дела. При этом, из материала проверки усматривается, что грузовой автомобиль под управлением ФИО5 осуществлял движение по обочине. Тело Ф. после наезда также находилось на обочине. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии грубой неосторожности со стороны Ф.
Представитель ответчика ООО «Санта Импэкс» и третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности от 05.11.2025 № ФИО6 представил суду письменные возражения относительно заявленного иска и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО5 о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Из содержания письменных возражений представителя ответчика ФИО6 следует, что исковые требования признаются ответчиком частично в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на грубую неосторожность и алкогольное опьянение Ф., а также на отсутствие вины со стороны ответчика и его должных лиц, поскольку в результате проведенной проверки в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что события произошли в результате грубой неосторожности потерпевшего Ф.
Проверив доводы иска и возражений и на него, выслушав истцов и их представителя, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из положения абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является вдовой Ф., а истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – его детьми.
Из материала проверки КУСП № по факту ДТП усматривается, что 01.09.2024 около 20 час. 00 мин. на 99 км автодороги Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» водитель ООО «Санта Импэкс» ФИО5, управляя транспортным средством «DAF FT XF 105.460» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Ф., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.
01.10.2024 по результатам доследственной проверки следователем следственной группы (далее – СГ) ОМВД России по Покровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Из содержания указанного постановления следует, что водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
Постановление об отказе в возбуждении дела отменено начальником СГ ОМВД России по Покровскому району 01.10.2024 как необоснованное в связи с неустановлением причин смерти Ф.
В последствии следователем СГ ОМВД России по Покровскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены вышестоящим должностным лицом и заместителем прокурора Покровского района Орловской области.
11.03.2025 следователем СГ ОМВД России по Покровскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое было отменено 07.07.2025 заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Орловской области.
07.07.2025 следователем СГ ОМВД России по Покровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку не установлен факт нарушений правил дорожного движения водителем ФИО5, состоящий в причиной связи с наступившими последствиями – смертью Ф..
Как усматривается из указанных процессуальных документов, в ходе доследственной проверки установлено, что Ф. двигался по проезжей части в темное время суток в попутном направлении относительно движения автомобиля «DAF FT XF 105.460».
Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.
Автомобиль «DAF FT XF 105.460» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, принадлежит ответчику ООО «Санта Импэкс», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 01.09.024 следует, что наезд на Ф. произошел на 99 км автодороги Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» на расстоянии 1,9 м от разделительной полосы, движение на данном участке дороги двустороннее, тротуара не имеется. На полосе своего движения расположен автомобиль «DAF FT XF 105.460» передней частью в сторону г. Ливны. Автомобиль имеет повреждения в виде трещин на пластиковой решетке капота, на пластиковой решетке радиатора, разбиты крайние правая и левая противотуманные фары. Имеются следы торможения автомобиля: левый – длиной 13,7 м, правый – 8,9 м, расстояние от разделительной линии проезжей части до левого следа – 2,15 м. На грунтовой обочине обнаружен труп мужчины, расположенный вдоль проезжей части, головой в сторону г. Ливны. На голове, в области носа, на правой руке имеются потеки красного цвета, предположительно, крови. Проезжая часть асфальтобетонная, без ям и выбоин, сухая. Ширина проезжей части 7 м, имеются две полосы движения противоположных направлений. Дорожная разметка на данном участке автодороги представляет собой разделительную прерывистую линию и сплошные линии белого цвета, обозначающие край проезжей части по обеим сторонам дороги. Установлена личность погибшего мужчины, которым является Ф.. На нем имелась верхняя одежда – брюки и футболка.
Из объяснений ФИО5, отобранных у него 02.09.2024 следует, что непосредственно перед ДТП он двигался в качестве водителя на автомобиле «DAF FT XF 105.460» в направлении г. Ливны по трассе Р119, от управления автомобилем его никто не отвлекал. Вместе с ним ехал его напарник Д. Участок автодороги освещен не был, было уже темно, но видимость была хорошая, около 50 м. Внезапно на расстоянии примерно 50 м он увидел движущегося по его полосе движения в попутном направлении, ближе к прерывистой линии разметки силуэт. Он сразу начал тормозить, хотя не понял, что это было. При приближении, он понял, что это человек. Он двигался шаткой походкой, спиной к автомобилю под его управлением. Понимая, что остановить транспортное средство с грузом он не успевает, он попытался объехать человека на дороге справа, поскольку слева была встречная полоса движения. Но предотвратить наезд он не смог, удар пришелся в левую часть капота. Все произошло быстро.
Аналогичные объяснения 02.09.2024 дал Д.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2024 по состоянию на 21 час 20 минут алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено.
Автомобилем «DAF FT XF 105.460» ФИО5 управлял на основании путевого листа от 30.08.2024 №.
С использованием автомобиля «DAF FT XF 105.460» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> место ДТП было осмотрено 03.09.2024 в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 10 минут. Осмотром установлено, что в свете фар автомобиля в темное время суток видимость статиста с белым листом бумаги в руках прекращается на расстоянии 52,5 м от автомобиля.
Из заключений автотехнических экспертиз от 11.09.2024 № и от 10.06.2025 №, № следует, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «DAF FT XF 105.460» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Установленные несоответствия действий водителя ФИО5 пунктам 10.1 (абз. 1) и 10.3 ПДД РФ с технической точки зрения не состоят в причинной связи с фактом ДТП. Остановочный путь автомобиля «DAF FT XF 105.460» с полуприцепом, движущегося со скоростью 80 км/ч в условиях места происшествия составляет 93,6 м.
Механизм наезда автомобиля на пешехода отражен в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ф. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела. Смерть Ф. наступила в результате острой массивной кровопотери, вызванной множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов. Между полученными Ф. телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Повреждения возникли в результате травматизации тела пострадавшего тупым предметом, основной областью травматизации являлась задняя поверхность туловища. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. В ситуации ДТП, описанной в постановлении, комплекс обнаруженных телесных повреждений мог сформироваться при столкновении транспортного средства с вертикально расположенным пешеходом, обращенным к нему задней поверхностью тела и последующего падения тела пострадавшего на покрытие дороги. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,89о/оо, у живых лиц такая концентрация может соответствовать алкогольному опьянению сильной степени.
Приведенные доказательства подтверждают установленный судом факт наезда принадлежащего ответчику автомобиля на пешехода Ф., движущегося в попутном направлении по проезжей части.
Вышеописанные обстоятельства ДТП, в результате которого имело место причинение тупой сочетанной травмы тела пострадавшего, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинной связи со смертью Ф., в установленном законом порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не оспорены.
Факт причинения Ф. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть в результате ДТП, произошедшего 01.09.2024, судом установлен.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела не имеется.
На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Исходя из системного толкования вышеуказанной нормы следует, что вопрос о наличии или отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, как «грубая неосторожность» преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд считает необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях Ф. усматривается наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда в виде тяжкого вреда здоровью повлекшего его смерть.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был действовать, руководствуясь требованиями раздела 4 ПДД РФ.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Из приведенных выше материалов дела следует, что Ф. находился на проезжей части спиной по ходу движения автомобилей на проезжей части автодороги с интенсивным движением вне населенных пунктов, не имеющей искусственного освещения, в темное время суток, был одет в темную одежду (брюки темного цвета, коричневая футболка) без светоотражающих элементов, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред потерпевшему Ф., нарушение им своими действиями п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, а также то, что он, находясь на проезжей части автодороги, не убедился в безопасности своих действий и в отсутствие приближающихся транспортных средств, чем создал опасность для движения и в целом угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению аварийно-опасной дорожно-транспортной ситуации, в результате которой 01.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие и ему были причинены телесные повреждения, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.
Пунктом 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 816-О-О указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье.. ., иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как указано выше, истцы являются близкими родственниками Ф., что подтверждается свидетельствами о заключении брака и свидетельствами о рождении.
Погибший Ф., как установлено в судебном заседании, на момент смерти был зарегистрирован и проживал в <адрес> одной семьей совместно с супругой ФИО1 и сыновьями Р. и В.. Дочь ФИО2 проживала со своей семьей в <адрес>, но почти каждую неделю приезжала к родителям на выходные, часто оставляла детей с отцом. Ф. не работал, но занимался ведением личного подсобного хозяйства, помогал воспитывать внуков, племянников.
Из объяснений истцов, а также допрошенного по делу в качестве свидетеля М., племянника Ф., следует, что семья Т-вых дружная, Ф. все любили, дети охотно проводили с ним время, он занимался их воспитанием, присматривал за ними при необходимости.
Главой Речицкого сельского поселения Ливенского района Орловской области Ф. характеризуется положительно, как занимающийся личным подсобным хозяйством, не имеющий нареканий со стороны жителей села и соседей.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека (родственника) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцов, которые лишились своего супруга и отца, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
В судебном заседании каждым из истцов доказан факт причинения им нравственных страданий, вызванных смертью Ф.
Эмоциональное состояние истцов в судебном заседании при даче суду объяснений позволяет объективно установить, что до настоящего времени каждый из них до конца не пережил утрату мужа и отца.
Оснований для освобождения ответчика ООО «Санта Импэкс» от ответственности суд не усматривает.
Сведений о компенсации истцам морального вреда в связи со смертью сына ответчиком материалы дела не содержат.
Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда жизни человека источником повышенной опасности, отсутствия вины работника ответчика в наезде на пешехода, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, характера и степени нравственных страданий истцов в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, связанных с гибелью Ф., и осознанием невосполнимости утраты, степени их близкого родства с погибшим, необратимости наступивших последствий, нарушения неимущественного права на семейные связи, индивидуальных особенностей истцов, проживания погибшего с супругой и сыновьями одной семьей, ведения общего хозяйства, изменения обычного уклада жизни истцов, характера нарушенных прав истцов, их продолжительности, непринятия ответчиком мер, направленных на заглаживание вреда, требований разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признает за истцами право на возмещение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, при этом заявленный истцами размер компенсации в сумме 1 000 000 руб. каждому, по мнению суда, не соответствует степени и размеру причиненного им вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы, а именно в размере 180 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Факт получения истцом ФИО3 страховой выплаты в соответствии с договором страхования не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку природа страхового возмещения по договору страхования является иной, чем денежная компенсация морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Санта-Импэкс» в бюджет муниципального образования Покровский район Орловской области государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, размере 3000 рублей.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Санта Импэкс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санта Импэкс» (р. Беларусь, <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере по 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санта Импэкс» (р. Беларусь, <...>) в бюджет муниципального образования Покровский район Орловской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Покровский районный суд Орловской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2025.
Судья В.Р. Белозерцева