ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 29 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаевой Е.Г., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Бадмаева З.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-М» МВД России водительского удостоверения ФИО1 не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у ФИО1 находящегося у себя дома в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома № <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Honda Mobilio» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ФИО1 находясь за управлением автомобиля марки «Honda Mobilio» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проезжая вблизи здания № <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0088, показания прибора составило 0,17 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С постановлением он был согласен, его не обжаловал. Водительского удостоверения у него нет, он никогда его не получал. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома один, его семьи дома не было они находились в гостях. В этот же день около 19 часов к нему приехала домой его тетя Бг. на своем автомобиле марки «HONDA MOBILIO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, данный автомобиль находился во дворе дома. Его тетя Бг. приехала к нему по личным делам, в ходе беседы с со своей тетей Бг. он попросил у неё автомобиль марки «HONDA MOBILIO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для поездки на нем в личных целях, он хотел поездить на нем ДД.ММ.ГГГГ по личным делам. На его предложение Бг. согласилась, кроме этого, он ей не сообщал о том, что у него нет водительского удостоверения, так как если бы она знала о данном факте, то автомобиль она бы ему не дала. После, разговора его тетя Бг. уехала домой на общественном транспорте, при этом, она оставила ему ключи от автомобиля и сам автомобиль. После того, как его тетя Бг. уехала домой, он стал распивать спиртное, выпил он одну банку пива, объемом 0,5 литра. Далее, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у себя в квартире, решил съездить до магазина, чтобы купить сигареты, съездить он решил на автомобиле марки «HONDA MOBILIO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который находился во дворе дома № <адрес> В пространстве он ориентировался и происходящее осознавал. После, он в вышеуказанное время, сел в салон автомобиля марки «HONDA MOBILIO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, завел его и направился в сторону продуктового магазина. Кроме этого, он понимал и осознавал, что его действия неправомерны, он не имеет права управлять автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, но данные обстоятельства он проигнорировал и надеялся, что на его пути сотрудников ГИБДД не будет. Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал по ул. Бабушкина, г. Улан-Удэ его остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали ему на встречу, данное требование об остановке он выполнил и остановился у здания <адрес>. После, он вышел из салона автомобиля «HONDA MOBILIO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые ему представились, предъявили служебные удостоверения, но имен сотрудников ГИБДД он не запомнил. Далее, сотрудники ГИБДД попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, но он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он никогда его не получал. После, сотрудники ГИБДД попросили его пройти в салон служебного автомобиля ГИБДД, он данное требование выполнил. Находясь в салоне автомобиля сотрудники ГИБДД сообщили, что ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, т.е. все действия записываются. Далее, сотрудники ГИБДД почувствовали от него исходящий запах алкоголя и спросили употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем марки «HONDA MOBILIO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на данный вопрос сотрудников ГИБДД, он честно ответил, что употреблял спиртное. После, сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что он подлежит отстранению от управления автомобилем и освидетельствованию на состояние опьянения. Далее, перед тем как составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола, он был ознакомлен с содержанием и подписал его собственноручно. Далее, сотрудник ГИБДД сообщил ему порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотестера. Все разъяснения ему были понятны. Далее, сотрудник ГИБДД достал прибор алкотестера, а также мундштук – пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после, пакет вскрыли, вставили мундштук в прибор алкотестера, включили его, прибор издал сигнал о готовности и после этого, он набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук, который был установлен в приборе алкотестера. Далее, прибор алкотестера издал звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,17 мг/л, то есть прибором было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. С показаниями прибора он полностью согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Также, сотрудником ГИБДД был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «HONDA MOBILIO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был помещен на территорию штраф- стоянки. Также, о случившемся им было сообщено его тете Бг., в настоящее время автомобиль марки «HONDA MOBILIO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> продан, продали его в конце июля 2023 года, более точную дату, он не помнит, ранее не знакомому мужчине, его он не знает, контактов нет. Сам он свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).
Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.
Кроме полного признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными доказательствами:
Свидетель Р. суду показал, что является инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Б. заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у здания <данные изъяты> в районе «Zoom» ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Honda Mobilio», госномер не помнит. Водитель остановился, это был подсудимый, фамилию его не помнит, но по лицу узнает его. Водитель был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов, где пояснил, что не имеет водительского удостоверения. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, сам водитель им пояснил, что пил пиво. После чего они разъяснили подсудимому его права, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого подсудимый был ознакомлен под роспись. После этого ему был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на видеорегистратор, который у них находится в служебном автомобиле. После чего, в салоне служебного автомобиля ГИБДД при помощи прибора алкотестера подсудимый был освидетельствован, прибор показал значение, превышающее допустимую норму, какое именно он не помнит, но допустимая норма составляет значение 0,16 мг/л, то есть прибором было установлено опьянение. С результатами освидетельствования подсудимый согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль был задержан и помещен на территорию штраф- стоянки. В ходе проверки по информационной базе ИБД-Регион МВД по РБ установлено, что подсудимый в 2023 году уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Б., данные последним в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрутного поста по Октябрьскому району г. Улан-Удэ совместно с инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия Р. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут у здания <адрес> ими остановлен автомобиль марки «Honda Mobilio» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного здания. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. При проверке документов водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив, что он лишен права управления. Кроме этого, они пояснили, что в салоне автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. Кроме этого, в ходе беседы ФИО1 сообщил, что у него нет водительского удостоверения, его он никогда не получал. Также, от гр. ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Далее, они спросили у ФИО1 употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление автомобилем марки «Honda Mobilio» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на данный вопрос ФИО1 ответил, что действительно распивал спиртное, пил пиво. После, они разъяснили, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем марки «Honda Mobilio» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен под роспись. После, ФИО1 был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, все разъяснения ФИО1 были понятны. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, при помощи прибора алкотестора, на данное требование он согласился. Затем, сотрудник ГИБДД Р. достал прибор алкотестора, а также мундштук – пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после, сотрудник ГИБДД Р. вскрыл пакет в присутствии ФИО1, показал целостность мундштука. Далее, сотрудник ГИБДД Р. вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности и после этого, ФИО1 набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук. Далее, прибор алкотестора издал звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,17 мг/л, то есть прибором было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. С показаниями прибора ФИО1 полностью согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Также, был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «HONDA MOBILIO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был помещен на территорию штраф стоянки. В ходе проверки по информационной базе ИБД-Регион МВД по РБ, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 32-34).
Достоверность показаний подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенных в суде показаний свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения преступления, подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:
Согласно рапорту ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Р., зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут по <адрес>, остановлен автомобиль марки «Honda Mobilio» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за управлением которого находился гр. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора алкотестера 0,17 мг/л. (л.д. 11);
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Honda Mobilio» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 15);
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,17 мг/л.(л.д. 17-18);
Согласно карточке операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, водительского удостоверения не имеет. Административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 суток ареста отбыто в полном объеме (л.д. 22);
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 25-26);
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 27-28).
Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта (л.д. 48-49); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не снятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 50-51); положительная справка-характеристика с места жительства (л.д. 52); согласно ответам на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 53,54); копи свидетельств о рождении Шм., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шм., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 55,56).
В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства.
Суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Б., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей судом не установлено. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал. Суд не признает признательные показания подсудимого в ходе дознания самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.
При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи матери, состояние здоровья которой является болезненным, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, а также то, что ФИО1 является единственным кормильцем своей семьи, поскольку супруга не работает.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.
Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 4938 рублей, выплаченная адвокату Сунграпову Н.Б. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, а также сумма в размере 7407 рублей выплаченная адвокату Бадмаеву З.Б. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Бадмаева З.Б. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в указанных суммах взыскать с ФИО1, поскольку законных оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек не установлено. ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам Сунграпову Н.Б. и Бадмаеву З.Б. в общей сумме 12345 рублей за оказание ими юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.А. Калашников
Копия верна:
Судья Р.А. Калашников
Подлинник находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела- №