Дело № 2-134/2023
УИД 70RS0015-01-2023-000142-53
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 декабря 2023 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Артюковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1372200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15061 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
В обосновании иска истцом указано, что 06 января 2023 года на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1; автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в Томском филиале СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 января 2023 года. В соответствии с отчетом №, причиненный ему ущерб в результате ДТП составил 1772200 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить ему причиненный ущерб, просит разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом взыскать с ответчика.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнив, что в судебной экспертизе при определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии до ДТП 06 января 2023 года и при определении стоимости годных остатков после указанного ДТП, экспертом не было учтено дополнительное оборудование автомобиля, которое было установлено до ДТП (кунг, окрашенный в цвет кузова, подключенный к системе электрооборудования; внутреннее оборудование кузова: пластиковые вставки, дополнительные устройства для крепления грузов; сигнализация с автозапуском; защита двигателя и трансмиссии; антикоррозионная обработка; усилитель бампера, прицепное устройство, подножки и др.), комплектация автомобиля и ряд других факторов, от которых зависит его техническое состояние и стоимость (история владения, количество владельцев, условия эксплуатации, участие в ДТП и др.). Экспертиза проводилась по материалам оценки автомобиля от 10 февраля 2023 года, которую инициировал истец. В данных материалах комплектация автомобиля, его улучшения были описаны и подтверждены фотографиями. Экспертом при проведении экспертизы они не были учтены, с чем он не согласен, поскольку эти факторы напрямую связаны с объективной оценкой причиненного ему ущерба. При продаже поврежденного автомобиля в его стоимость было включено также неучтенное экспертом указанное выше оборудование, а также иное имущество, ранее приобретенное им для его эксплуатации (два комплекта колес на дисках, запчасти и расходные материалы, которые не учитывались ни экспертом, ни оценщиком).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен, что в произошедшем ДТП полностью виноват он, считает, что в сложившейся дорожной обстановке водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, действовали с нарушением правил ПДД РФ, поскольку с момента возникновения опасности не приняли своевременных мер к остановке своих транспортных средств и допустили столкновение. Представил письменные возражения, согласно которым в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1681500 рублей. Автомобиль продан истцом после ДТП без проведения ремонта за 610000 рублей, кроме того последним получено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 рублей. При указанных обстоятельствах реальный (действительный) материальный ущерб, причиненный ФИО1 составляет 671500 рублей (1681500-400000-610000).
Кроме того представил заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, 06 января 2023 года на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1; автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 января 2023 года, виновником ДТП является ответчик ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, в 16.20 часов 06 января 2023 года на <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасную скорость движения, в результате чего утратил контроль за транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего от столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на металлическое ограждение, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ГИБДД материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП №: постановлением об административном правонарушении от 06 января 2023 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; схемой ДТП; сведениями о ДТП; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1 (т. 1 л.д.164-171).
Из объяснения ФИО3 от 06 января 2023 года следует, что 06 января 2023 года около 16.20 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, с прицепом, двигался по автодороге <данные изъяты>. На 23 км автодороги прицеп его автомобиля занесло, тот потянул автомобиль и он утратил контроль за дорожным движением, совершив столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем <данные изъяты>, ударив его в левую сторону. В результате удара автомобиль <данные изъяты> отбросило в отбойник, расположенный на противоположной стороне по ходу его движения.
Согласно объяснению ФИО4 от 06 января 2023 года, в указанную дату он ехал в сторону <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, когда на 23 км автодороги увидел, как начало заносить автомобиль <данные изъяты>, с прицепом . Он начал притормаживать, после чего в его сторону в неуправляемом заносе врезался в отбойник автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном ему направлении и остановился после этого на полосе его движения. Приняв меры к торможению, он совершил столкновение с указанным автомобилем.
Из объяснения ФИО1 от 06 января 2023 года следует, что около 16.20 часов 06 января 2023 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> в г.Томск со стороны д.Губино. На 23 км автодороги <данные изъяты> он увидел, как за 100 метров до его автомобиля развернуло автоприцеп поперек проезжей части. Далее прицеп вернулся на свою полосу, но по траектории развернуло автомобиль его буксирующий - <данные изъяты>. Затормозив, он попробовал, избежать столкновение, но не получилось и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП его автомобиль по инерции отнесло на металлическое ограждение, после чего отбросило на проезжую часть. После остановки его автомобиля возле металлического отбойника, в заднее правое колесо его автомобиля совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>.
В результате ДТП транспортным средствам, в том числе и автомобилю <данные изъяты> (собственник ФИО1) причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована АО «СК «Астро-Волга».
Истец ФИО1 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от 30 января 2023 года, сведениями СПАО «Ингосстрах», последнему произведена страховая выплата в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 55-64).
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>. Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП 06 января 2023 года, рыночная стоимость ремонта объекта оценки с учетом округления составила 4012300 рублей (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составила 2389500 рублей; рыночная стоимость компенсации за причиненный вред составляет 1772200 рублей (т.1 л.д.8-46).
В настоящее время автомобиль <данные изъяты> продан за 610000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2023 года (т.1 л.д.137).
По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от 24 октября 2023 года:
1. Сложившаяся дорожно-транспортная ситуация имела вид:
Для водителя ТС <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> – при прямолинейном движении по гололеду со скоростью не более 60 км/ч (согласно пояснениям данного водителя из протокола судебного заседания от 22 мая 2023 года), возник занос прицепа <данные изъяты>, развитие которого привело к возникновению заноса и потере курсовой устойчивости ТС <данные изъяты>.
В рассматриваемой ДТС с технической точки зрения, водитель ТС <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Сведения о применении водителем ТС <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> торможения во избежание столкновения, в объяснениях данного водителя отсутствуют.
В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, возможность у водителя ТС <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> предотвратить столкновение с ТС <данные изъяты> зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им ТС, а от выполнения водителем ТС <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> п.10.1 ПДД РФ.
Исходя из зафиксированного факта потери курсовой устойчивости и возникновения заноса ТС <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, явившиеся причиной выезда ТС <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> на полосу встречного движения и столкновения с ТС <данные изъяты>, с технической точки зрения можно заключить, что скорость движения, выбранная водителем ТС <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением.
В действиях водителя ТС <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, с технической точки зрения, имеются несоответствия указанным выше требованиям п.10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.
Для водителя ТС <данные изъяты> – при прямолинейном движении по гололеду со скоростью примерно 80 км/ч (согласно пояснениям данного водителя из протокола судебного заседания от 22 мая 2023 года), возникла опасность для движения в виде выезда ТС <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, потерявшего курсовую устойчивость на полосу движения ТС <данные изъяты>
В рассматриваемой ДТС с технической точки зрения, водитель ТС <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.
Применение водителем ТС <данные изъяты> торможения с целью избежать ДТП подтверждается его объяснениями и пояснениями.
В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, возможность у водителя ТС <данные изъяты> предотвратить столкновение с ТС <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им ТС и выбора скорости движения, а от выполнения водителем ТС <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> п.10.1 ПДД РФ.
Приведенный анализ показывает соответствие действий водителя ТС <данные изъяты> требованием ПДД РФ, при этом действия данного водителя в сложившейся ДТС не лежат в причинной связи с ДТП.
Для водителя ТС <данные изъяты> – при прямолинейном движении по гололеду позади ТС «<данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> в попутном направлении, в результате контактирования ТС <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> с ТС <данные изъяты>, произошел выезд ТС «<данные изъяты> на полосу встречного движения, занимаемую ТС <данные изъяты>.
В рассматриваемой ДТС с технической точки зрения, водитель ТС <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.
Применение торможения водителем ТС <данные изъяты> для предотвращения столкновения с ТС <данные изъяты> подтверждается объяснениями данного водителя.
В представленных на исследование материалах отсутствуют данные о скорости движения ТС <данные изъяты> и расстояние с которого водитель данного ТС обнаружил опасность для своего движения.
Таким образом, с технической точки зрения, невозможно определить, имел ли водитель ТС <данные изъяты> возможность предотвратить ДТП.
В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, возможность у водителя ТС <данные изъяты> предотвратить столкновение с ТС <данные изъяты> зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им ТС, а от выполнения водителем ТС <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> п.10.1 ПДД РФ, несоответствие действий водителя ТС <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> требованиям которого лежит в прямой причинной связи с ДТП.
2. Анализ характера, механизма и направления образования повреждений левой боковой, передней и правой боковой части ТС <данные изъяты>, позволяет заключить, что повреждения, зафиксированные в материалах дела соответствуют установленному механизму ДТП и были образованы при нем в результате последовательных контактирований с ТС <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> с неподвижным объектом дорожной инфраструктуры (отбойником) м с ТС <данные изъяты>.
3. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных результате ДТП 06 января 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, в том числе, от повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> (включая столкновения с металлическим отбойником), а также в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, округленно составляет 2565100 рублей.
Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных результате ДТП 06 января 2023 года, на дату проведения экспертизы, без учета износа, в том числе, от повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> (включая столкновения с металлическим отбойником), а также в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, округленно составляет 2681600 рублей.
4. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП – 06 января 2023 года, округленно составляет 334400 рублей.
5. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии, до указанного ДТП на 06 января 2023 года, округленно составляет 1681500 рублей (т.2 л.д.2-75).
В судебном заседании был допрошен эксперт У., который подтвердил вышеуказанные выводы судебной экспертизы, пояснив, что экспертиза была проведена по материалам дела и представленным фотографиям. При определении рыночной стоимости автомобиля, дополнительное оборудование автомобиля не учитывалось, поскольку о нем не было известно.
Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, суд проверив данное доказательство и с учетом анализа материалов дела, принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы, порядок проведения экспертиз соблюден, при этом экспертиза проведены лицом имеющим соответствующее образования и квалификацию, а также стаж экспертной деятельности, выводы содержащееся в судебной экспертизе не являются противоречивыми.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что помогал истцу ФИО5 при продаже его поврежденного автомобиля, видел, как последний грузит комплект резины. Кроме того, ФИО1 на автомобиль было установлено дополнительное оборудование – фаркоп, подножки, кунг.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт того, что в результате ДТП причинен ущерб его имуществу, который подлежит возмещению за счет ответчика.
Как установлено судом из совокупности исследованных выше доказательств, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасную скорость движения, в результате чего утратил контроль за транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего от столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на металлическое ограждение, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
При этом действия истца ФИО1, третьего лица ФИО4, не лежат в причинной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Указанное правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, от 23 июня 2015 года № 25, приведенная позиция изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, и установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП – 06 января 2023 года без учета износа заменяемых деталей значительно превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии (что свидетельствует о полной его гибели), размером стоимости годных остатков и суммы надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу на основании заключенного между ними соглашения, свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, денежных средств в размере 947100 рублей, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП (1681500 рублей), суммы выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения (400000 рублей) и стоимости годных остатков (334400 рублей), что в данной правовой ситуации отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.
При этом, при установлении факта полной гибели принадлежащего истцу транспортного средств, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, определенного заключением судебной экспертизы от 24 октября 2023 года, подготовленной экспертом ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных результате ДТП 06 января 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, округленно составляет 2565100 рублей; на дату проведения экспертизы, без учета износа, округленно составляет 2681600 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 1681500 рублей.
При определении стоимости годных остатков в размере 334400 рублей, суд также исходит из их стоимости определенной заключением судебной экспертизы от 24 октября 2023 года, подготовленной экспертом ООО <данные изъяты>.
При этом, вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, факт наличия и повреждения дополнительного оборудования, и как указывает истец, установленного им до ДТП, не подтвержден. Экспертное заключение ООО <данные изъяты> не содержит выводов относительно дополнительного оборудования. В настоящий момент автомобиль продан, поэтому не представляется возможным установить наличие на момент ДТП и повреждение дополнительного оборудования.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Продажа истцом ФИО1 поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 947100 рублей, что составляет разницу между установленной судебной экспертизой суммой рыночной стоимости автомобиля (1681500 рублей), и суммы выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения (400000 рублей) и стоимости годных остатков (334400 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В материалы дела представлены - договор № от 10 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется произвести оценку стоимости компенсации за причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству <данные изъяты>, кассовый чек об оплате 25000 рублей за оказание вышеуказанной услуги (т.1 л.д.47-48).
Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, и подлежат взысканию со ФИО3 в размере 17255 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор поручения от 16 марта 2023 года, заключенный между ФИО1 (доверитель) и Ф. (поверенный), согласно которому последний обязуется оказать доверителю услуги на возмездной основе по составлению искового заявления к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расписка от 16 марта 2023 года о получении Ф. 2000 рублей на оплату вышеуказанной услуги (т.1 л.д.52).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных истцом расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, а также критерия разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15061 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК от 07 марта 2023 года (т.1 л.д.4).
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины при подаче искового заявления, рассчитанный с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, должен составлять 12671 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 22 мая 2023 года (т.1 л.д.177-179) по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3 Стоимость экспертного заключения составила 63500 рублей.
В подтверждение оплаты судебной экспертизы, ФИО3 представлен кассовый чек от 29 июня 2023 года на сумму 63500 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу и было использовано судом в качестве доказательства по делу, суд считает расходы за проведения экспертизы распределить пропорционально между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3
Поскольку истцом заявлена сумма 1372200 рублей (100%), удовлетворенные исковые требования составляют 947100 рублей (69,02%), то 69,02% от суммы расходов на экспертизу (63500 рублей) составят 43827,70 рублей.
Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 19672,30 рублей (63500-43827,70).
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 10 апреля 2023 года в рамках рассматриваемого гражданского дела приняты меры по обеспечению иска (т.1 л.д.83).
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 947100 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 17255 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12671 рублей, а всего 979026 (девятьсот семьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы в сумме 19672 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 30 копеек.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Кожевниковского районного суда Томской области от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова