Дело № 2-1313/2023
55RS0005-01-2023-000154-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2023 года,
гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Финансовый управляющий должника ФИО1- ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2
В числе имущества, принадлежащего должнику ФИО1, финансовым управляющим было выявлено: ****
Из представленных предыдущим финансовым управляющим ФИО4 в материалы банкротного дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ИП ФИО3 договор аренды в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1
По условиям договора аренды (пункт 5.1) размер арендной платы составляет 25000 руб. в месяц. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 28500 руб. в месяц.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО3 произвел оплату по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 750 руб.
При этом исходя из размера арендной платы, установленной условиями договора аренды, размер арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 446 000 руб. Следовательно, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 76250 руб. (446000-369750).
Претензию о погашении задолженности в размере 76250 руб. ответчик не удовлетворил.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76250 руб., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3050 руб.
В отзыве на иск представитель ответчика полагала исковые требования подлежащими удовлетворению не в полном объеме. Указала, что при расчете задолженности истцом не учтено, что ответчик произвел платеж за истца в размере 55250 руб. в виде налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за сентябрь 2021 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).
Истец финансовый управляющий ФИО2, должник ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо финансовый управляющий ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещения ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника назначен ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО1 – ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости и оборудования, по условиям которого арендатор передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество и оборудование, указанные в Приложении № к договору (акт приема-передачи) (п. 1.1.); арендная плата устанавливается в размере 25000 руб. в месяц (п. 5.1.) (л.д. 6-9).
Согласно акту приема-передачи недвижимости и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал, а арендатор принял следующее имущество: объект **** (л.д. 10-11).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами в размере 28500 руб. в месяц (л.д. 12).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2
Обращаясь в суд с иском финансовый управляющий должника –арендодателя указал, что арендатором-ответчиком обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы исполнены не в полном объеме.
Так, исходя из расчета истца, произведенного в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения, размер арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 446 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 275000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171000 руб.).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО3 произвел оплату по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 750 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 76250 (446000-369750) руб.
Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В отзыве на исковые требования представитель ответчика указала, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж в размере 55250 руб., произведенный ответчиком за истца.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен платеж в ИФНС России по САО г. Омска в размере 55250 руб. в виде налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за сентябрь 2021 года (л.д. 33).
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств не заключения договора и не передачи ему оборудования, либо надлежащего исполнения обязательств по договору, не представил. При этом, не возражая против наличия задолженности указал на иной ее размер.
Суд, проверив расчет размера задолженности по арендной плате, представленный истцом находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и размера арендной платы.
С учетом заявленного зачета ответчиком в размере 55250 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 21000 руб. (76250-55250), поскольку уплаченная ответчиком за истца сумма налога должна быть зачтена в счет долга ответчика перед истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом размера удовлетворенных требований (21000 руб.), соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), задолженность по арендной плате в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Волкова
Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.