Дело №
УИД 19RS0№-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
15 мая 2025 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,
при секретаре Баториной М.М.,
с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее - администрации Сабинского сельсовета) о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда Фамилия, под его управлением, с безнадзорной лошадью, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 282 400 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 9 472 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просит привлечь в качестве соответчика администрацию Бейского муниципального района Республики Хакасия (далее - администрация Бейского района), взыскать солидарно с администрации Сабинского сельсовета и администрации Бейского района в счёт возмещения имущественного вреда 282 400 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 9 472 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Бейского района.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы иска, указав, что причиной ДТП и повреждения транспортного средства стало то, что лошадь в вечернее время вышла на дорогу без погонщика. Учитывая, что собственник лошади не установлен, ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, произошло из-за ненадлежащего исполнения администрацией Сабинского сельсовета и администрацией Бейского района своих обязанностей по обеспечению отлова и временного содержания безнадзорных животных, розыску их собственников.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО3 ФИО4 пояснила, что ФИО3 не является законным владельцем лошади, с которой допустил столкновение ФИО5 Поскольку собственник животного не установлен, отвечать за причинённый вред должна администрация Сабинского сельсовета, на которой лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию безнадзорных животных.
Представители ответчиков администрации Сабинского сельсовета, администрации Бейского района, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга», ООО «НБС-Сибирь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Представитель ответчика администрации Бейского района ФИО6 направила в суд возражения, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Отметила, что государственные полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных не распространяются на сельскохозяйственных животных. Невозможность установления собственника животного или его отсутствия не являются основанием для возложения ответственности за причинённый вред на органы местного самоуправления.
Представитель третьего лица ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, указав на необоснованность заявленного иска, просила в его удовлетворении отказать, рассмотреть дело в её отсутствие. Пояснила, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, отсутствие одного из его элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Отдельными государственными полномочиями по отлову и содержанию безнадзорных животных наделено муниципальное образование Бейский район. Полномочия по обращению с безнадзорными сельскохозяйственными животными, в том числе, лошадьми, Сабинскому сельсовету не передавались, расходные обязательства для решения данного вопроса им на себя не приняты. Отсутствуют доказательства противоправного поведения со стороны администрации Сабинского сельсовета, её вины в причинении вреда имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие у лошади идентификационных признаков не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вину органа местного самоуправления в ДТП не подтверждает. Напротив, причиной ДТП явились противоправные действия ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила).
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 25 мин. на 21 км 510 м автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, и безнадзорной лошади, ушедшей с места столкновения.
Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что столкновение имело место вне населённого пункта. После наезда на животное автомобиль расположен на правой обочине автодороги по ходу движения, в 50 м от места столкновения. Следы торможения транспортного средства отсутствуют.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: лобовое стекло, капот, левое зеркало, левая фара, передний бампер, левое крыло, левая дверь со стеклом, что отражено в справке о ДТП.
Определением ИДПС гр ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО8, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 282 400 руб.
На момент спорного ДТП в рамках государственного контракта № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах <адрес> и тяготеющих к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «НБС-Сибирь», последнее осуществляло оказание услуг по содержанию, в том числе, автодороги <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что, будучи инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на место ДТП с участием ФИО1, который ему пояснил, что на дорогу внезапно выбежал конь, которого он сбил, после чего конь, хромая, ушел с дороги. С потерпевшим они прошли к крайнему дому, где стоял травмированный конь со свежими ранами. Хозяина коня установить не удалось. Характер повреждений, полученных автомобилем Мазда Фамилия, подтверждает столкновение с лошадью.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что непосредственно после ДТП подъехал к месту, где на обочине стоял автомобиль его дяди ФИО1, а в это время на противоположной стороне дороги шёл конь серого цвета. После приезда ДПС он, ФИО1 и сотрудник ГИБДД пошли к крайнему дому, где стояли лошади. У одного коня были царапины на задней конечности. Дочь ФИО3 Юлия подтвердила, что это их конь. Сестра ФИО3 звонила, предлагала 50 000 руб. в счёт возмещения вреда, но этой суммы было недостаточно для ремонта. Впоследствии ФИО3 сказал, что этой лошади нет, он её зарезал.
Из представленных стороной истца фотографий и просмотренного DVD-RW диска с фотографиями автомобиля Мазда Фамилия следует, что на передней левой стойке автомобиля имеются следы шерсти животного, в связи с чем суд, принимая во внимание административный материал по факту ДТП, объяснения истца, показания свидетеля ФИО9 в части характера повреждения автомобиля, не ставит под сомнение участие в спорном ДТП лошади.
Вместе с тем, представленные стороной истца фотографии лошадей, находящихся в тёмное время суток возле деревянного забора, не доказывают причастность какой-либо лошади к данному ДТП, принадлежность лошади кому-либо. Наличие повреждений на задней левой конечности у лошади гнедой масти достоверно не подтверждают получение данных повреждений в спорном ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Сабинского сельсовета сообщила ФИО1, что по материалу об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена работа по выявлению хозяина бродячей лошади. Владелец не установлен. ФИО3 пояснил, что лошадь, попавшая в ДТП, ему не принадлежит.
По данным Сабинского ветеринарного участка, обслуживающего территорию Сабинского сельсовета (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений по поводу регистрации и лечения травмированных или больных животных (лошадей) от частного сектора личного хозяйства не поступало. В данный период обращений о предубойном осмотре здоровых, травмированных или больных животных (лошадей) с последующим забоем не поступало. Личного обращения ФИО3 о регистрации и лечении травмированных или больных животных (лошадей), предубойном осмотре лошадей с последующим забоем не поступало.
Суд приходит к выводу, что собственник или иной законный владелец лошади, столкновение с которой допустил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не установлен, в связи с чем считает данную лошадь безнадзорной.
Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд принимает во внимания его пояснения о характере повреждений, свидетельствующих о ДТП с лошадью, а также о неустановлении законного владельца животного.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, пояснившего, что истец ему приходится дядькой, в части утверждений о принадлежности травмированной лошади ФИО3, поскольку не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих это.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 06.10.2002 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесённым в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ"Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона Республики Хакасия от 20.12.2016 № 106-ЗРХ (ред. от 02.05.2024, действующая на момент ДТП) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (вместе с "Перечнем муниципальных образований Республики Хакасия, органы местного самоуправления которых наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев"), Бейский район Республики Хакасия наделён отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, реализация которых, в том числе, включает в себя организацию следующих мероприятий:
- отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;
- содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
- принятие иных мер в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан.
Согласно ст. 5 данного закона, органы местного самоуправления по вопросам осуществления данных полномочий вправе: принимать муниципальные правовые акты; обращаться в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Хакасия за оказанием методической помощи; запрашивать и получать необходимую информацию; дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства; осуществлять иные необходимые права.
Контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий осуществляет в пределах предоставленных полномочий уполномоченный орган исполнительной власти Республики Хакасия (ст. 9 Закона Республики Хакасия № 106-ЗРХ).
На основании переданных полномочий администрацией Бейского района ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт № с ООО «Отлов» по оказанию последним услуг по отлову, учёту, содержанию и иному обращению с животными без владельца на территории Бейского района Республики Хакасия.
Муниципальный контракт заключён на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с ликвидацией ООО «Отлов».
Как следует из ответа администрации Бейского района, пунктов для содержания безнадзорных животных на территории Бейского района не имеется. Должностные лица по факту ненадлежащего содержания скота на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при отлове безнадзорного животного к административной ответственности не привлекались.
Из устава администрации Сабинского сельсовета следует, что органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения (пп. 14 п.1 ст. 9.1).
Постановлением главы администрации Сабинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории муниципального образования Сабинский сельсовет. Пунктом 1.9 данных правил определено, что сельскохозяйственные животные, находящиеся на территории населённых пунктов Сабинского сельсовета и за их пределами без сопровождения, являются безнадзорными. Глава муниципального образования должен оборудовать места задержания безнадзорных сельскохозяйственных животных и определить лиц, которые будут осуществлять работу по их задержанию и обеспечивать временное содержание таких животных в специальных загонах (п. 2.1.4).
Как следует из ответа администрации Сабинского сельсовета, пунктов для содержания безнадзорных животных на территории сельсовета не имеется. Должностные лица по факту ненадлежащего содержания скота на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при отлове безнадзорного животного к административной ответственности не привлекались.
Судом не установлено каких-либо нарушений Закона Республики Хакасия от 20.12.2016 № 106-ЗРХ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" администрацией Бейского района, привлечения администрации района и её должностных лиц к ответственности ввиду ненадлежащего осуществления вышеуказанных полномочий.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обитания лошади, столкновение с которой произошло в рамках рассматриваемого ДТП, на территории Сабинского сельсовета.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что нормативно-правовые акты Бейского района не содержат положений, позволяющих возложить на администрацию Бейского района либо на администрацию Сабинского сельсовета обязанности по контролю над безнадзорными сельскохозяйственными животными, их отлову и содержанию.
Обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных или сельскохозяйственных животных, собственников которых не удалось установить, не отнесена к полномочиям органов местного самоуправления ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательными актами Республики Хакасия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинён в результате действий органов местного самоуправления, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом оснований для вывода о том, что ущерб возник по причине бездействия ответчиков в связи с невыполнением обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, также не имеется, учитывая, что такие обязанности не возложены на органы местного самоуправления в силу действующего законодательства.
Суд приходит к выводу, что ДТП и повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которое должно осуществляться с учётом дорожных условий, видимости в направлении движения.
Суд отмечает, что невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления. Совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности за причинение вреда, а именно: факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда не установлена.
В соответствии с п. п. 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ "ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ" (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) дорожный знак 1.26 "Перегон скота" относится к предупреждающим знакам, информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Согласно п. 5.2.28 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.
В силу абз. 2 п. 1.35. "Участок перекрестка", предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населённых пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населённых пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.
Согласно абз. 2 п. 8 Приложения 1 к ПДД РФ, табличка 8.1.1 "Расстояние до объекта" указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определённого объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.
Согласно п. 5.9.5 "ГОСТ Р 52289-2019, 5.9.5 табличку 8.2.1 "Зона действия" применяют со знаками 1.12.1 - 1.19, 1.23, 1.25 - 1.33 для указания протяженности опасного участка.
Согласно абз. 5 п. 8 Приложения 1 к ПДД РФ, табличка 8.2.1 "Зона действия" указывает протяжённость опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками.
Согласно представленной ГКУ РХ "Хакасавтодор" дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге межмуниципального значения Республики Хакасия <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес> на 22 км 90 м, а также по направлению из <адрес> в сторону <адрес> на 22 км 550 м установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота», который не сопровождается табличками 8.1.1 и 8.2.1.
С учётом приведённых положений ПДД РФ, места столкновения ФИО1 с лошадью (21 км 510 м), наличия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» установленного на 22 км 550 м, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в зоне действия данного знака.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учётом видимости в направлении движения.
Суд приходит к выводу, что действия истца ФИО1 не соответствовали требованиям вышеприведённого п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством в тёмное время суток в условиях ограниченной видимости, он выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Кроме того, ФИО1, постоянно проживающий в <адрес>, должен был знать о наличии сельскохозяйственных животных в районе данного населённого пункта, находящегося в непосредственной близости от дороги, в связи с чем проявить необходимую осмотрительность и внимательность на дороге.
То обстоятельство, что истец не привлечён к административной ответственности, суд во внимание в качестве доказательства отсутствия его вины не принимает, поскольку за несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями федерального и республиканского законодательства, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных не отнесена действующим законодательством к полномочиям ответчиков; исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены юридически значимые факты - противоправность поведения (действий либо бездействия) администрации Бейского района либо администрации Сабинского сельсовета, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда имуществу ФИО1
Поскольку в удовлетворении иска отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.В. Максимова