дело № 2-655/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко Р.В.
при секретаре Полубедовой Н.В.
с участием представителя истца адвоката Казинцевой Н.И.
представителей соответчика ФИО1 - Варченко И.Н., адвоката Поповой И.В.
соответчика ИП ФИО2, ее представителя адвоката Гончаровой Ж.В.
помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Шаповалова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате совершения преступления
установил :
Иск ФИО5 к ФИО1, ИП ФИО2 мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в <адрес> в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ» под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-2115» под управлением ФИО4
В результате ДТП погиб водитель «ВАЗ-2115» ФИО4
ДТП произошло по вине ФИО1
Согласно приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое заменено на принудительные работы на тот же срок.
Истец является матерью погибшего ФИО4, признана потерпевшей по уголовному делу.
Она понесла расходы на погребение сына в сумме 86 690 руб. (42 400 – расходы на ритуальные услуги, 4 290 – расходы по подготовке тела к погребению, 40 000 – расходы на поминальный обед), ей причинен в результате гибели сына моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи со смертью сына. Она понесла невосполнимую потерю, она находится в тяжелом эмоциональном и психологическом состоянии, пытается вновь обрести смысл жизни, гибель сына привела к крушению ее надежд как родителя, т.к. незадолго до своей гибели ее сын окончил ФИО3, собирался работать по специальности. Она гордилась им и возлагала на него большие надежды. Компенсация морального вреда составляет 3 млн. руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО6 возмещение имущественного вреда в сумме 86 690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 млн. руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Казинцева Н.И. иск поддержала, просила снизить размер имущественного ущерба на 25 000 рублей, представители соответчика ФИО1 – адвокат Попова И.В. и Варченко И.Н. просили отказать в расходах на погребение в виду недоказанности, снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 руб., соответчик ИП ФИО2, ее представитель адвокат Гончарова Ж.В. просили отказать в иске к ИП ФИО2, помощник прокурора Дубовского района Ростовской области Шаповалов В.М. пояснил, что дела данной категории не относятся к делам с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание истец ФИО5, 3-и лица : САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» не прибыли, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.
В судебное заседание не явился соответчик ФИО1, т.к. отбывает наказание в исправительной колонии по приговору суда, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд решает рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом, двигаясь по главной дороге проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении требований пунктов 1.5 (абз. 1), 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, создал опасность для движения другим его участникам, а именно по неосторожности начал осуществлять маневр поворота налево, относительного своего движения, с главной дороги <адрес> на второстепенную дорогу <адрес>, и, осуществляя маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе совершения маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение своего вышеуказанного грузового автомобиля с автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущегося по встречной полосе движения по главной дороге проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Вследствие нарушений ФИО1 требований п.п. 1.5 (абз. 1), 13.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «ВАЗ 21150» – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут скончался в ГБУ РО «ЦРБ <адрес>» от полученных телесных повреждений.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «<адрес>» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по уголовному делу №, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Данным приговором суда соответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с сроком на 2 года.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время осужденный ответчик ФИО1 отбывает наказание в <адрес>.
В рамках рассмотренного судом уголовного дела в отношении ФИО1 потерпевшей была признана мать погибшего ФИО4 – истец ФИО5.
На момент ДТП собственником автомобиля «КАМАЗ» являлась соответчик ИП ФИО2.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
25 марта 2024 года потерпевшая ФИО5 обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» в связи с гибелью ее сына в ДТП.
10 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшей ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 475 000 рублей.
Иных выплат страховой компанией в адрес потерпевшей ФИО5 не производилось.
Истец заявила к взысканию с ответчика ФИО1 расходы на погребение ее сына ФИО4 в сумме 86 690 рублей, которые состоят из : 42 400 рублей – расходы на ритуальные услуги, 4 290 рублей – расходы по подготовке тела к погребению, 40 000 рублей – расходы на поминальный обед.
Суд, исходя из положений ст. 1094 ГК РФ, ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года, «Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ» МДК 11-01.2002, утв. Госстроем РФ от 25.12.2001 года, считает, что расходы на ритуальные услуги, расходы по подготовке тела к погребению, расходы на поминальный обед, относятся к необходимым расходам, связанным с погребением умершего ФИО4, и потому подлежат возмещению.
Данная позиция суда основана на сложившейся судебной практике кассационных судов (определение 9 КСОЮ от 13.07.2023 года № 88-6464/2023; определение 4 КСОЮ от 06.10.2022 года № 88-20123/2022).
В то же время суд считает, что сумма заявленных истцом расходов на погребение ее сына подлежит снижению на 25 000 рублей, т.к. в силу требований ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате расходов на погребение лица в указанной сумме возложена на страховую компанию, истец своим правом на получение со страховой компании расходов на погребение в сумме 25 000 рублей до настоящего времени не воспользовалась.
Таким образом, суд считает, что законным и обоснованным является требование истца о возмещении ей расходов на погребение ее сына в размере 61 690 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования истца о возмещении ей расходов на погребение сына надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 морального вреда в связи с гибелью ее сына в ДТП в сумме 3 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется только при наличии вины подсудимого в его причинении.
В ходе рассмотрения Зимовниковским районным судом Ростовской области уголовного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый соответчик ФИО1 был признан виновным в нарушении ПДД при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего погиб ФИО4
В результате данного преступления потерпевшей матери погибшего ФИО4 - ФИО5 был причинен моральный вред.
Суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о компенсации ей морального вреда на сумму 500 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 рублей обосновывается тем, что в результате гибели своего сына его мать ФИО5 испытала сильнейший психологический стресс, вызванный потерей близкого и дорогого ей человека.
В результате гибели сына необратимо нарушены целостность семьи истца и его семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения; истец навсегда утратила возможность видеться и общаться с погибшим сыном.
Гибель сына бесспорно причинила ФИО5 тяжелые эмоциональные переживания.
Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, т.к. в полной мере отражает характер и степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате совершения преступления.
В удовлетворении искового требования ФИО5 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда свыше 500 000 рублей надлежит отказать.
Суд считает, что расходы на погребение в сумме 61 690 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежат взысканию не с виновника ДТП водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО1, а с соответчика ИП ФИО2, которая является собственником автомобиля «КАМАЗ» и работодателем соответчика ФИО1, с которым ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.
Оснований для освобождения соответчика ИП ФИО2 от ответственности за причиненный материальный и моральный вред на основании п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда с соответчика ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО5 к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате совершения преступления - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на погребение в сумме 61 690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате совершения преступления - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2025 года.
Судья
Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко