УИД 78RS0019-01-2024-019128-26
Гражданское дело № 2-3782/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Выборг 31 июля 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ТСК», ООО «ВЛ Логистик» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года дело передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2023 года в 15.55 час. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Марка Галлая, <...> управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> и стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4.
В соответствии с заключением специалиста № 024-0323 от 30 марта 2023 года, произведенным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 296 000 руб..
На составление заключения истец потратил 6 000 руб..
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 296 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб..
Представитель истца требования поддержал.
ФИО3 требования не признал и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВЛ ЛОГИСТИК» на должности водителя-экспедитора. Ответственность за возмещение вреда должно быть возложено на ООО «ТСК» и ООО «ВЛ ЛОГИСТИК». С размером ущерба не согласен, считает заключение специалиста недопустимым доказательством.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты>, подтверждается регистрационным свидетельством <...>.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 февраля 2023 года в 15.55 час. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Марка Галлая, <...> управляя транспортным средством Луидор <данные изъяты>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> и стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением 18810278230300094211 от 05 февраля 2023 года установлена вина ФИО3 в совершении ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..
ФИО3 в период с 26 сентября 2022 года по 19 мая 2023 года работал в ООО «ВЛ ЛОГИСТИК».
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Доказательства того, что ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем по указанию работодателя суду не предоставлено, как и доказательств того, что автомобиль находился на законном основании во владении ООО «ВЛ ЛОГИСТИК».
На момент ДТП с 11 августа 23020 года автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «ТСК», что подтверждается ответом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2024 года № 12/12-37177.
ООО «ТСК» не предоставило доказательства того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий иных лиц.
ООО «ТСК» не предоставило доказательства заключения договора ОСАГО. В случае исполнения своих обязанностей по заключению договора ОСАГО истцу ущерб в размере 296 000 руб. был бы компенсирован страховой компанией.
Таким образом, учитывая, что ООО «ТСК» не предоставлю доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий иных лиц, заключения договора ОСАГО, суд считает, что ущерб подлежит возмещению ООО «ТСК».
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения № 024-0323 от 30 марта 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит 296 000 руб..
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения независимой оценки, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер ущерба и вина не оспорены, ходатайств о назначении по делу экспертиз от ответчика не поступало.
Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
За проведение оценки истцом оплачено независимому эксперту денежное вознаграждение в размере 6 000 руб..
Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.
Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 220 руб., что подтверждается чеком от 01 апреля 2023 года. требования удовлетворены, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «ТСК» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТСК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 296 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб..
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «ВЛ Логистик» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.
Председательствующий