УИД 75RS0№-48
Дело № 2-336/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 8 июля 2025 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Мищенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Пичуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в интересах Родиной ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с названным исковым заявлением, указывая, что прокуратурой города в рамках изучения материалов уголовного дела № возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что неустановленное лицо 15.04.2024 г., имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, похитило у нее денежные средства в размере 612 000 руб. При этом денежные средства были перечислены на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО1 и ответчиком не имелось. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 612 000 руб. за период с 16.04.2024 по 22.04.2025 составляет 118 176, 93 руб.. Пострадав от преступления после перевода денежных средств ФИО1 испытала моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что будучи обманутой перевела денежные средства на счет неизвестному лицу, находясь в затруднительном материальном положении хотела получить дополнительный доход. В отношении нее совершено преступление имущественного характера, после которого ФИО1 вынуждена проходить процедуру банкротства физического лица. ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия юридических познаний самостоятельно защищать свои интересы в суде не может, то есть относится к категории социально незащищенных граждан. На основании изложенного просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 612 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 22.04.2025 в размере 118 176, 93 руб., продолжив начисление процентов с 23.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств; взыскать в счет морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.
Прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области, материальный истец ФИО1 уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Помощник прокурора Карымского района Алексеева Е.А., действующая на основании поручения прокурора города Сосновый Бор в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала..
Ответчик ФИО2 уведомлялся по известному суду адресу.
Суд, заслушав объяснения лица участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по факту преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения дело явилось заявление ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2024г. ФИО1 поступали телефонные звонки от неизвестного лица, который под предлогом инвестирования денежных средств ввел в заблуждение ФИО1, находившуюся по месту проживания в г. Сосновый Бор Ленинградской области, после чего путем обмана и злоупотребления доверия ФИО1 были похищены денежные средства на общую сумму 10 365 000 руб., чем последней причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты «Райффайзен Банк» № перевела денежные средства в сумме 200 000 руб. и 212 000 руб. на счет № на имя Романа Сергеевича И.
Согласно представленной выписки по операциям ФИО1 следует, что последняя, осуществила переводы ДД.ММ.ГГГГ на счет № на имя ФИО2 ФИО10 в суммах 212 000 руб. и 200 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обуславливающих перевод таких денежных средств от истца ответчику, действие истца под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, прокурор заявлял о взыскании с ответчика как неосновательное обогащение сумму денежных средств в размере 612 000 руб., а также взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 176, 93 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является ответчик ФИО2, поскольку денежные средства, перечисленные истцом в размере 412 000 руб., (согласно предоставленных суду выписки по операциям) поступили на его счет в банке. При этом стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела также не содержится. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента он был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Также судом из исследованных доказательств не установлено наличие между сторонами договорных отношений, в силу которых материальный истец ФИО1 была бы обязана перечислить ответчику денежные средства. Иных законных оснований для приобретения данных средств ответчиком не имеется. Наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не усматривается.
Суд, приходит к выводу, что ФИО1 перечислила ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. Истец не имела намерения переводить денежные средства ФИО2, соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.
В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 412 000 руб., поскольку представленными материалами не подтверждено перечисление ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО2 денежных средств в размере 612 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 612 000 руб. за период с 16.04.2024 по 22.04.2025 в размере 118 176, 93 руб.
Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 412 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 22.04.2025 составляет 79 557, 01 руб.
Соответственно требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 79 557, 01 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень перенесенных моральных и нравственных страданий, вызванных обманом истца, который привел к переводу денежных средств на счет ответчика, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку при обращении в суд с иском прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ такая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 235-238, Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в интересах Родиной ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 412 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 22.04.2025 г. в размере 79 557,01 руб., продолжив начисление процентов с 23.04.2025 года по день фактической выплаты денежных средств.
Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Родиной ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 14 913,93 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Мищенко