Дело № 12-309/2023 год
36RS0003-01-2023-000203-95
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 21.07.2023 г.
Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,
рассмотрев жалобу Какаджанова Максата на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (№) от 10.12.2022 о привлечении Какаджанова Максата к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
10.12.2022 должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, не являющейся собственником транспортного средства марки ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак (№) вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административной штрафа в размере 500 рублей, за совершение административной правонарушения – нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 приложение 1 к ПДД РФ, совершил поворот направо в нарушение требований, предписанных дорожными знаками по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> к <адрес>, 25.10.2022 года в 09:45:00.
Считая постановление незаконным, ФИО1 09.01.2023г. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление (№) от 10.12.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак (№), ФИО1 не являлся собственником указанного транспортного средства.
27.04.2023 данная жалоба передана по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
09.07.2023 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не заявил.
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при этом представил письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление по делу об административном правонарушении (№) от 10.12.2022 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ N 20 от 25.06.2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения (ФИО)1 постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи прибора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержаться регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства.
Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД ФИС-М прежним собственником транспортного средства Дэу Гентра, государственный регистрационный знак (№) (ФИО)5. 04.10.2022 прекращена регистрация вышеуказанного транспортного средства, в связи с продажей другому лицу, а именно ФИО1
06.12.2022 произведено изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля Дэу Гентра, государственный регистрационный знак (№), ранее принадлежащего (ФИО)2, новым собственником указан ФИО1, предоставивший договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме от 23.09.2022.
В соответствии с ч. 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, новым собственником транспортного средства марки Дэу Гентра, государственный регистрационный знак (№) согласно представленного договора купли-продажи с (ДД.ММ.ГГГГ), а также в соответствии с информацией, размещенной в информационной базе ГИБДД ФИС-М являлся и по настоящее время, является ФИО1
Таким образом, в связи с изложенным, довод заявителя о том, что «в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (№) на момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства марки Дэу Гентра, государственный регистрационный знак (№)», несостоятелен и опровергается материалами дела.
Допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.
При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был соблюден, ФИО1 было назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.
Вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством имеющего функции фото и видеозаписи «Фотофиниш-01» (заводской номер С102, свидетельство о поверке С-ДРП/24-10-2022/196488488, поверка действительна до 23.10.2024 включительно).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Какаджанова Максата на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении (№) от 10.12.2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Председательствующий судья Н.А. Никитченко