Дело № 2-1380/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000741-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

С участием адвоката Деева Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 286845,00 руб., из которых 138000,00 руб. составляет стоимость собаки породы «немецкий шпиц» и 148845,00 руб. составляют расходы, понесенные на ветеринарные услуги собаки; сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; сумму судебных расходов, понесенных истцом в размере 19358 руб., из которых: 6 358 руб. – государственная пошлина и 13000 руб. – расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости собаки.

Свои требования истец мотивирует тем, что являлась владельцем собаки породы «немецкий шпиц» по кличке «Тедди», на основании заключенного 04.10.2019 между истцом и К договора купли-продажи щенка породы «немецкий шпиц» стоимостью 100000,00 руб. 04.11.2022 в 23 час. 00 мин. по <адрес>, на собаку истца породы «шпиц», напала и зажала в челюсти собака породы «овчарка», принадлежащая ответчику ФИО2 На следующий день 05.11.2022 на месте укуса образовалась гематома, собаку истца доставили в ветеринарную больницу ООО «Ветеринарное здоровье» сеть ветеринарных центров «МедВест», где собаке диагностировали <данные изъяты>. Состояние являлось жизнеугрожающим и требовало экстренного хирургического вмешательства. 05.11.2022 собаке истца была проведена операция: <данные изъяты>, прогноз от осторожного до неблагоприятного. В период с 05.11.2022 по 09.11.2022 собака истца находилась в ветеринарной больнице в связи с тяжелым положением здоровья, животному оказывался ряд ветеринарных услуг, направленных на сохранение жизни, но жизнь собаке сохранить не удалось. В связи с этим истцу причинены материальный ущерб, связанный с лечением собаки, а затем ее утратой, а так же моральный вред. 22.11.2022 истец обратилась в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по факту нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшее гибель последнего, по данному факту была проведена проверка, истцу было разъяснено право на обращение в суд. 07.04.2023 между истцом и АНО ИЦ «Независимая экспертиза» был заключен договор оказания услуг по проведению оценочного исследования, где рыночная стоимость породы «немецкий шпиц» по состоянию на 09.11.2022 на момент смерти составляет 138000 руб. В связи со смертью собаки, стоимость на момент ее смерти является реальным ущербом истца, подлежащим возмещению ответчиком. За период с 05.11.2022 по 09.11.2022 истец понесла расходы в общей сумме: 148845 руб., связанные с лечением собаки с целью сохранения ее жизни. Так же истцу причинен моральный вред в связи с потерей своего питомца. В связи с ненадлежащим присмотром ответчика за своей собакой, истец лишился своего питомца, что причинило ряд глубоких эмоциональных и психических страданий как истцу, так и ее дочери. Истец была вынуждена обратиться к врачу с жалобами на психические (невротические) и психосоматические расстройства, сопровождающиеся эмоциональным напряжением, беспокойством, апатией, усталостью и подавленным настроением. Врачом выписаны рецепты на приобретение лекарственных препаратов. Так же истец и ее дочь были вынуждены обратиться за психологической помощью в ГБУ г. Москвы «Московская служба психологической помощи населению». Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50000,00 руб. Поскольку на ответчике, как на владельце, лежит обязанность контролировать действия собаки, собака породы «овчарка» считается крупной и агрессивной, является источником повышенной опасности, ответчик не соблюдал требования по выгулу домашнего животного, несмотря на то, что собака ответчика породы «овчарка» передвигалась на территории многоквартирного дома на поводке, это не обеспечило в полной мере безопасность для третьих лиц, была создана реальная угроза безопасности других собак, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Деев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Истец так же пояснила, что независимая экспертиза по оценке собаки проводилась ею в связи с тем, что ответчик была не согласна с оценкой собаки «шпиц», указанной в первоначальных требованиях истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляют по доверенности ФИО3 и ФИО4 Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 принадлежности ей собаки породы «овчарка», а так же обстоятельств взаимодействия двух собак сторон не оспаривала, поясняла, что принадлежащая ей собака находилась на поводке, без намордника, поскольку агрессией по отношению к другим животным была не замечена, а так же порода «овчарка» не предусматривает обязательного выгула животного в наморднике. Полагала, что за взаимодействие двух собак должна нести ответственность дочь истца, которая не осуществляла контроль за собакой истца и проходила в непосредственной близости от ее собаки. Истец так же не оспаривала того обстоятельства, что принадлежащая ей собака захватила в пасть собаку истца, однако ответчик впоследствии осмотрела собаку истца, видимых телесных повреждений не обнаружила, в связи с чем возражает против утверждений истца о том, что смерть животного наступила от действий принадлежащей ей собаки. При разрешении спора ответчик просила принять во внимание, что к административной ответственности она не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, не работает и доходов не имеет.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собака не является средством повышенной опасности, это вещь, принадлежащая своему законному владельцу, самостоятельный объект гражданских прав. Событие, произошедшее 04.11.2022, не могло привести к летальному исходу имущества истца, истцом не предъявлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и утратой своего имущества. Из медицинских документов установлено, что в период с 05.11.2022 по 08.11.2022 собака «шпиц» пребывала в ясном сознании и только 09.11.2022 у нее произошло острое ухудшение состояния, после трех дней пребывания в клинике, где вечером собака «шпиц» скончалась. Точная причина смерти не установлена, так как патологоанатомическое вскрытие сделано не было. Для установления точной причины смерти необходимо было провести вскрытие. У собаки породы «шпиц» имелось сопутствующее заболевание – острый панкреатит и перитонит. Ответчик полагает, что неправильное лечение, или произведенная собаке «шпиц» операция могла вызвать ухудшение здоровья собаки. Так же стоимость собаки «шпиц» на момент смерти завышена по сравнению со стоимостью на момент приобретения. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 199-202).

Третье лицо А в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что была очевидцем того, как собака ответчика прикусила собаку истца, когда она гуляла со шпицем на придомовом территории. Ветеринар обнаружил, что у собаки породы «шпиц» разорваны внутренние органы, что не было видно сразу после нападения. Она так же пояснила, что случившееся произошло поздно вечером, после чего она с собакой сразу пошла домой, а утром собаке стало плохо и ее отвезли в ветеринарную клинику.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 04.10.2019, ФИО5 приобрела собаку породы «немецкий шпиц», кабель, окрас – горно-подпалый, стоимостью 100000 руб. (л.д. 17-20).

Согласно свидетельству о перемене имени, 08.09.2020 ФИО5 переменила фамилию на ФИО1 (л.д. 21).

Установлено так же, что 05.11.2022 ФИО1 привезла в филиал на проспекте Вернадского ООО «Ветеринарное здоровье» собаку породы «шпиц» с жалобами: 04.11.2022 вечером собаку породы шпиц укусила большая собака. Владелец и другая собака убежали. Установлены кусанные проникающие раны в области брюшной полости и поясницы. В одной из ран в паховой обрасти визуализируются петли кишечника. Выполнены диагностические процедуры: узи, рентген, взятие проб. Рекомендации: у собаки породы шпиц диагностирован <данные изъяты>. Это состояние является жизнеугрожающим и требует экстренного хирургического вмешательства. По результатам узи выявлены признаки разрыва стенки брюшной полости с выпадением петель кишечника под кожу. Прогноз от осторожного до неблагоприятного (л.д. 12-13). 05.11.2022 собаке породы шпиц была произведена операция: <данные изъяты>. Установлены множественные ушибы органов, размозжённая поджелудочная железа, мобилизована правая почка. Основной диагноз – гематома. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями медицинской карты животного (л.д. 12-15).

В материалы дела представлена фотография собаки породы шпиц после операции (л.д. 16) и место нападения собаки ответчика (л.д. 63-64).

Согласно посмертному эпикризу из истории болезни №22-003-025355 владельца собаки породы шпиц померанский владельца ФИО1, состояние собаки при поступлении требовало проведения экстренного оперативного вмешательства. По результатам диагностической <данные изъяты>. Гибель в послеоперационном периоде, наиболее вероятно, произошло по причине развития острого респираторного дистресс-синдрома. Частое осложнение острого панкреатита. В случае с данной собакой <данные изъяты> был обусловлен тотальным травмированием тканей правой доли поджелудочной железы по причине нанесения кусаной раны. Обладает высоким процентом летальности. Точную причину смерти возможно установить на основании патологоанатомического вскрытия (л.д. 57, 62).

Согласно детализации лицевого счета ООО «Ветеринарное здоровье», ФИО1 за лечение собаки породы «шпиц» за 05.11.2022 внесена сумма в размере 75513 руб. 85 коп., за 06.11.2022 сумма в размере 16042 руб., за 07.11.2022 сумма в размере 19078 руб., за 08.11.2022 сумма в размере 21972 руб. 99 коп., за 09.11.2022 и 10.11.2022 сумма в размере 16240 руб. (л.д. 22). Квитанции по оплате приобщены к материалам дела (л.д. 31-32).

Согласно медицинских справок, ФИО1 15.11.2022 посещала психолога в ГБУ г. Москвы «Московская служба психологической помощи населению» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по причине: стрессовое состояние, А посещала врача психолога 17.11.2022 (л.д. 35).

Постановлением от 28.11.2022, вынесенным ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по обращению ФИО1 по факту допущения нападения домашнего животного на другое животное, повлекшее гибель последнего по <адрес> от 22.11.2022, отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 39-40). Постановлением от 02.03.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2022 УУП ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы отменено, материал возращён для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д. 156-188).

Стороной истца в обоснование исковых требований в материалы дела представлены скрин-шот переписки между сторонами по делу, где в смс-сообщениях ответчик не оспаривает причинения вреда ее собакой собаке истца (л.д. 66-70).

Из характеристики на ФИО2 установлено, что последняя проживает по <адрес>. На учете в МУ МВД России «Серпуховское» не состоит. ФИО2 официально не работает. Проживает с бабушкой ФИО6, пенсионер. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в отношении ФИО2 согласно сведений сервиса охраны общественного порядка МВД России не поступало. ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 71).

В обоснование доводов отсутствия агрессивности животного, стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии ее собаки породы «овчарка» вместе с другими собаками различных пород (л.д. 72-75).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И пояснил, что 04.11.2022 находился в лесопарке г. Москвы на тропинке, где совместно с ФИО2 занимались дрессировкой собаки породы «овчарка». На тропинке появилась девушка с собакой породы «шпиц», при этом девушка шла, смотря в телефон, собака бежала на длинном поводке. Когда собака породы «овчарка» набросилась на собаку породы «шпиц», девушка продолжала смотреть в телефон. Собака породы «овчарка» прикусила собаку породы «шпиц», Виктория вытащила собаку «шпица» из пасти собаки «овчарки». Крови на собаке породы «шпиц» не было, она не скулила, закрытых и открытых ран на собаке не было. На улице было темно, но фонари достаточно все освещали. Девушка сказала, что все хорошо, забрав собаку «шпица», пошла домой.

Согласно заключению специалиста АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы №3860-04/23, рыночная стоимость объекта оценки – животного породы «немецкий шпиц» по кличке Тверской страж агат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 09.11.2022 составляет 138000,00 руб. (л.д. 92-154).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности наличие следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 12 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 15-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с достоверностью установил, что ответчик ФИО2, будучи владельцем собаки, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасный выгул домашнего животного, осуществляя выгул собаки в общественном месте без намордника, не обеспечила за ней надлежащий контроль, что привело к гибели собаки, принадлежащей истцу.

Факт принадлежности собаки породы "овчарка" ответчику, последней не оспаривался, подтвержден письменными доказательствами в виде материала проверки сотрудниками полиции по заявлению истца, представленными стороной ответчика фотографиями, а так же скрин-шот перепиской сторон.

Указывая, что смерть принадлежащей истцу собаки наступила вследствие нападения на нее собаки, гулявшей на поводке, но без намордника, принадлежащей ответчику ФИО2, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков.

Поскольку судом установлен факт выгула ответчиком собаки в общественном месте без намордника, указанное находится в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств своей невиновности ответчик суду не представил.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что по вине ответчика ФИО2, не принявшей меры для безопасного содержания принадлежащей ей собаки и допустившего нахождение домашнего животного в общественном месте без намордника, истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб в виде гибели принадлежащей ей собаки, стоимостью 138 000 рублей.

Определяя стоимость собаки истца, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, согласно которым в г. Москве рыночная стоимость конкретного животного определена по состоянию на момент его гибели, с учетом возраста собаки и породы.

Доказательств иной стоимости собаки ответчиком не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 138000,00 рублей, составляющие стоимость имущества, в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью домашнего животного.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно детализации лицевого счета ООО «Ветеринарное здоровье» ФИО1 за лечение собаки породы «шпиц» за 05.11.2022 внесена сумма в размере 75513 руб. 85 коп., за 06.11.2022 сумма в размере 16042 руб., за 07.11.2022 сумма в размере 19078 руб., за 08.11.2022 сумма в размере 21972 руб. 99 коп., за 09.11.2022 и 10.11.2022 сумма в размере 16240 руб.

Согласно посмертному эпикризу из истории болезни <номер> владельца собаки породы «шпиц померанский» владельца ФИО1, состояние собаки при поступлении требовало проведения экстренного оперативного вмешательства. По результатам диагностической лапаротомии были дополнительно выявлены <данные изъяты>. Гибель в послеоперационном периоде, наиболее вероятно, произошло по причине развития острого респираторного дистресс-синдрома. Частое осложнение острого панкреатита. В случае с данной собакой <данные изъяты> был обусловлен тотальным травмированием тканей правой доли поджелудочной железы по причине нанесения кусаной раны. Обладает высоким процентом летальности. Точную причину смерти возможно установить на основании патологоанатомического вскрытия.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением услуги ветеринарной клиники по проведению лечения, в размере 148845 руб., указанный размер расходов подтверждается представленными квитанциями (л.д. 22, 31-32).

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование возражений в части наступления гибели животного от неправильно проведенного лечения и оперативного вмешательства, доводы стороны ответчика в указанной части носят вероятностный характер, при этом ответчиком не оспаривалось того обстоятельства, что взаимодействие животных происходило в темное время суток, ответчик осматривала собаку истца так же в темноте, при фонарном освещении. Доказательств того, что с момента взаимодействия собак до обращения истца в клинику с животным, последнее получила травмы при других обстоятельствах, стороной ответчика так же не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом проверены доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца.

Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что истец допустила выгул собаки несовершеннолетней дочерью А, <дата> рождения, которая, несмотря на наличие поводка, отвлеклась в телефон, допустив приближение к собаке ответчика, находившейся в лесополосе на поводке. При указанном развитии события дочь истца могла предвидеть наступление для нее неблагоприятных последствий, однако никаких мер для того, чтобы они не наступили, не предприняла.

Вместе с тем, как усматривается из скрин-шот сообщений, отправленных ответчиком истцу, а так же пояснениями в судебном заседании ответчика и допрошенного в качестве свидетеля И, каких-либо намеренных или неосторожных действий, направленных на перемещение в непосредственной близости от собаки ответчика, со стороны дочери истца не установлено, ответчик находилась с собакой в общественном месте, не в зоне специального выгула собак, приближения дочери истца не видела, осознавая, что принадлежащая ей собака крупной породы находится без намордника, обязана была предвидеть наступление последствий, связанных с приближением посторонних людей.

Исходя из конкретных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер возмещения ущерба соответствует требованиям ст. 1083 ГК РФ, и не усматривает оснований для снижения размера возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

При разрешении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из пояснений истца следует, что в результате гибели собаки при вышеуказанных обстоятельствах она и ее дочь, третье лицо А, испытали сильные переживания, обращались за консультацией к врачу психологу. Было нарушено психоэмоциональное состояние, сопровождавшееся плохим самочувствием и головной болью, истец не могла полноценно осуществлять трудовую деятельность. Воспоминания о собаке, которая стала полноценным членом их семьи, доставляли ей нравственные страдания. В результате произошедших событий, приведших к гибели питомца, истец испытала сильный стресс, вынуждена была обращаться за помощью специалиста.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в результате нападения и ответчика и гибели собаки истца, к которой последняя была привязана, считала членом своей семьи, ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 10 000 руб.

Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие данных о привлечении ответчика к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на составление оценки имущества также подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом требования материального характера удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 6 358 руб. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика государственную пошлину в указанном размере. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 также понесла расходы по оплате услуг по составлению оценки стоимости имущества в размере 13 000 рублей, выводы заключения специалиста приняты судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку требования истца в той части, для подтверждения которых истцом было представлено заключение специалиста, удовлетворены в полном объеме, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, (ИНН <номер>), в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба расходы на услуги ветеринарной клиники в размере 148845,00 руб., стоимость собаки в размере 138000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6358,00 руб., по оценке имущества в сумме 13000,00 руб., а всего в сумме 316203,00 руб. (триста шестнадцать тысяч двести три руб.00 коп.).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 04 августа 2023 года