56RS0019-01-2025-001120-05

№ 2-864/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2025 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать в его пользу убытки в размере 104 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 27 января 2025 года транспортному средству KIA RIO, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности причинены повреждения. 3 февраля 2025 года обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предоставил все необходимые документы. 11 февраля 2025 года ответчик телеграммой предложил произвести ремонт на СТОА ИП Д.В.П. по адресу: <адрес>. 12 февраля 2025 года в ответ на телеграмму, истец просил организовать и оплатить транспортировку повреждённого транспортного средства с г. Орска до места СТОА.

20 февраля 2025 года Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 77 025 руб. 85 коп., утрату товарной стоимости в размере 22 974 руб. 10 коп.

28 февраля 2025 года ответчик дополнительно перечислил сумму страхового возмещения в размере 10 871 руб. 78 коп., и утрату товарной стоимости в размере 281 900 руб. 00 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств и одностороннего изменения формы страхового возмещения, 4 марта 2025 года обратился в Финансовую организацию с претензией о возмещении убытков.

26 марта 2025 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 21 519 руб.37 коп., всего выплаченная сумма страхового возмещения составила 109 417 руб.

26 марта 2025 года обратился в службу финансового уполномоченного, который 24 апреля 2025 года вынесен решение об отказе в удовлетворении его требований.

Определением суда от 3 июня 2025 года в порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «Рессо-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6-ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 20 июня 2025 года исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает выплаченные суммы страхового возмещения без учёта износа в размере 109 417 руб., утраты товарной стоимости в размере 29 674 руб. 77 коп. Не оспаривает заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Вместе с тем, в связи с односторонним изменением страховой организацией способа осуществления выплаты страхового возмещения на денежную форму, и нарушением прав истца, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 104 889 рублей, определённую заключением эксперта С.А.А. от 01.05.2025г. В обоснование своих доводов указывает, что 11 февраля 2025 года ответчик телеграммой предложил произвести ремонт на СТОА ИП Д.В.П. по адресу: <адрес>. 12 февраля 2025 года в ответ на телеграмму, истец просил организовать и оплатить транспортировку повреждённого транспортного средства с г. Орска до места СТОА, таким образом выразил своё согласие на осуществление ремонта в городе Оренбурге. Однако ответчик не организовал транспортировку повреждённого транспортного средства, не получив согласие на изменение способа страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в денежной форме.

В судебное заседание, назначенное на 24.07.2025г. ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «Рессо-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в основу принятия решения положить заключение ООО «Восток» от 17 апреля 2025 года №, подготовленное в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному. Поскольку обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объёме, путём выплаты страхового возмещения без учёта износа в размере 109 417 рублей, определённой по Единой методике, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Требования о взыскании страхового возмещения не в размере, определённом Единой методикой, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта считает неправомерным, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесённые фактические расходы.

Считает решение о смене формы страхового возмещения правомерным, поскольку у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволили осуществить ремонт, истец отказался от ремонта на СТОА не соответствующее условиям закона,. Полагает, что разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью, определённой в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы, считает недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики, нарушено правило организации независимой экспертизы. В связи с чем считает требования о взыскании расходов по проведению данной оценки неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны САО «ВСК» не установлено нарушение прав истца, просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов, просит снизить размер судебных расходов, определив в разумных пределах.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства KIA RIO, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства BMW, г/н №, принадлежащего К.Е.Е., и транспортного средства Lifan, г/н №, принадлежащего ФИО4

В результате транспортному средству KIA RIO, г/н № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства BMW, г/н № К.Е.Е., что не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, г/н № застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lifan, г/н № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

4 февраля 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

11 февраля 2025 года ответчик телеграммой предложил истцу произвести ремонт на СТОА ИП Д.В.П., по адресу: <адрес>.

Из текста телефонограммы следует, что в случае согласия будет выдано направление, при непредставлении согласия, будет осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

12 февраля 2025 года в ответ на телеграмму, истец направил страховщику заявление, в котором просил организовать и оплатить транспортировку повреждённого транспортного средства с города Орска до места СТОА. В случае если не будет организована транспортировка повреждённого транспортного средства, просил организовать восстановительный ремонт на территории города Орска.

Указанное заявление страховщиком было получено 12 февраля 2025 года.

12 февраля 2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

20 февраля 2025 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путём перечисления денежных средств на его счёт, поскольку осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми заключены договоры не соответствует установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта, а также ввиду отсутствия согласия на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилам.

При этом данное уведомление не содержит сведений о принятом решении в части поступившего в САО «ВСК» 12 февраля 2025 года заявления об организации и оплаты транспортировки повреждённого транспортного средства с города Орска до города Оренбурга и просьбы об организации восстановительного ремонта на территории города Орска в случае невозможности организовать транспортировку автомобиля в город Оренбург.

Несмотря на наличие согласия истца о проведении ремонта на СТОА ИП Д.В.П., по адресу: <адрес> и заявления об организации и оплаты транспортировки повреждённого транспортного средства, в котором также просил в случае невозможности организовать транспортировку транспортного средства до города Оренбурга организовать восстановительный ремонт на территории города Орска, САО «ВСК» 20 февраля 2025 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 105 599 руб. 95 коп., из которой: страховое возмещение в размере 77 025 руб. 85 копеек, утрата товарной стоимости в размере 22 974 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 000 руб. Данное перечисление подтверждается платёжным поручением № от 20 февраля 2025 года.

28 февраля 2025 года на основании проведённого 17 февраля 2025 года дополнительного осмотра транспортного средства САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 10 871 руб. 78 коп., в счёт возмещения утраты товарной стоимости 6 700 руб. 77 коп., что подтверждено платёжным поручением №.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств и одностороннего изменения формы страхового возмещения, истец 4 марта 2025 года обратился в Финансовую организацию с претензией о возмещении убытков.

26 марта 2025 года САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 21 519 руб.37 коп., всего выплаченная сумма страхового возмещения составила 109 417 руб., утраты товарной стоимости составила 29 674 руб. 77 коп.

26 марта 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 24 апреля 2025 года вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

В целях рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Восток» от 17 апреля 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 108 200 рублей, с учётом износа — 91 300 рублей.

Финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, указал на исполнение САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере, выплатив страховое возмещение в размере 109 417 руб. Также пришёл к выводу о наличии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения ввиду отсутствия согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40 ФЗ

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

полной гибели транспортного средства;

смерти потерпевшего;

причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 тысяч рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 тысяч рублей), либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что:

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт «е» пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела установлено, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; против выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не возражал; согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом 12 февраля 2025 года было направлено заявление о даче согласия на проведение ремонта на СТОА ИП Д.В.П., по адресу: <адрес>, в котором также просил страховщика организовать и оплатить транспортировку повреждённого транспортного средства, также просил в случае невозможности организовать транспортировку транспортного средства до города Оренбурга, организовать восстановительный ремонт на территории города Орска.

При этом доказательства того, что истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, судом учитывается, что отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную с учётом износа, поскольку страховщики обязаны заключать такие договоры с соответствующими станциями в целях исполнения требований закона и своих обязательств по договору.

Отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания является незаконным и влечёт предусмотренную законодательством ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "a-ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан возместить убытки истца в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который должен поставить истца в то положение, в котором он находился бы, если бы ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В подтверждение установления объёма причинённых транспортному средству повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение № от 1 мая 2025 года ИП С.А.А.

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2025 года, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся в Оренбургской области, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату производства экспертизы составила 214 300 рублей.

Эксперт С.А.А. обладает должной квалификацией и значительным стажем работы экспертом, он включён в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Его заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на использованную методику и литературу.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против назначения судебной экспертизы, так как имеется заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения истца в досудебном порядке урегулирования спора.

Считает представленное истцом заключение недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики.

Вместе с тем, довод ответчика, что размер прямого возмещения убытков необходимо определять из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам представителя ответчика, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определённых по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, специальным нормам и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, по результатам осмотра САО «ВСК» и подготовленное в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что они не содержат выводов о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся в Оренбургской области, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащей организации и проведению восстановительного ремонта, просит взыскать убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта С.А.А. № от 1 мая 2025 года, содержащее необходимые при рассмотрения данного дела сведения.

Вопреки доводам ответчика в судебном заседании установлен факт самостоятельного изменения страховой организацией натуральной формы страхового возмещения на денежную в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлёкших возникновение убытков.

При разрешении требований о размере убытков, подлежащих возмещению ответчиком, судом учитывается, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал заключение ООО «Восток» от 17 апреля 2025 года №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, определённой по Единой методике в размере 108 200 рублей, с учётом износа — 91 300 рублей.

Судом установлено, что страховщиком была выплачена сумма утраченной товарной стоимости в размере 29 674 руб. 77 коп.

Сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью страхового риска и входит в объём имущественного вреда, причинённого транспортному средству в связи с наступлением страхового случая. Соответственно, относится к реальному ущербу, поэтому, выплаченная сумма в размере 29 674 руб. 77 коп. в счёт возмещения утраты товарной стоимости подлежит учёту при определении размера подлежащих взысканию убытков.

С учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, выплаченной суммой страхового возмещения без учёта износа и выплаченной суммой утраты товарной стоимости, в размере 75 208 руб. 23 коп. (214 300-109 417-29 674,77).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт компенсации истцу морального вреда 5 000 рублей. Сумму, заявленную в размере 10 000 рублей, суд признаёт завышенной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией в добровольном порядке, в полном объёме выплачено истцу страховое возмещение без учёта износа, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В этой связи расходы Истца по определению полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 5 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку они были понесены Истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела и документально подтверждены.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2025 года, заключённого между истцом и ФИО1, следует, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. Предметом договора является оказание юридических услуг на представление и защиту интересов заказчика в Ленинском районном суде при рассмотрении данного дела.

Согласно чеку № от 15.05.2025г., истцом перечислена сумма в размере 20 000 рублей.

Согласно чеку № от 04.03.2025г., истцом перечислена ФИО2 сумма в размере 2 500 рублей за подготовку и направление претензии в САО «ВСК».

Согласно чеку № от 26.03.2025г., истцом перечислена ФИО2 сумма в размере 2 500 рублей за подготовку обращения в Финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность рассматриваемого спора, с учётом разумности, объёма оказанной им правовой помощи (составление досудебной претензии, подготовку обращения к финансовому уполномоченному, участие представителя в одном судебном заседании 20.06.2025г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы частично в сумме 13 000 руб., из которой: за представление интересов заказчика в Ленинском районном суде при рассмотрении данного дела в размере 10 000 рублей, за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- убытки в размере 75 208 рублей 23 копейки,

-моральный вред в размере 5 000 рублей,

-расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей,

-судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-30 июля 2025 года.

Судья Челнакова В.С.