дело №

86RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Муллаяновой Д.Ж.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (№) к ФИО1 (№ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, третье лицо страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ответчику, и Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим истцу; ответчик признан виновным в произошедшем ДТП; причиненный транспортному средству истца ущерб, согласно заключению эксперта, составил 378 500 руб.; по факту ДТП истец обратился в свою страховую организацию АО «Альфастрахование», по результатам рассмотрения страхового дела истцу выплачена страховая компенсация в размере 72 400 руб.; истец просит взыскать с ответчика 306 100 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель истца в судебном заседании присутствовала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании присутствовали, ответчик представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – СПАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что ущерб в размере 306 100 руб. должен быть взыскан с СПАО «Ингосстрах», поскольку сумма исковых требований не превышает 400 000 руб., иных ходатайств не заявили.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменное возражение относительно ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика, мотивируя тем, что истцом направлено заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков обратился в СК АО «АльфаСтрахование», с которой заключил соглашение о выплате страхового возмещения, иных ходатайств не заявило.

В связи с указанными обстоятельствами гражданское дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором ФИО1, управлявший транспортным средством МАН с государственным регистрационным знаком <***>, допустил столкновение с с транспортным средством Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6

Обстоятельства ДТП изложены в рапорте ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

Вина ФИО1 в указанном ДТП подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что перестраивался в среднюю полосу, не заметил транспортное средство сбоку справа.

Собственником получившего механические повреждения в ДТП автомобиля Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком <***> является истец ФИО2

Соглашением о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок осуществления страхового возмещения: осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №/PVU/00863/25-1, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 72 400 руб.

Страховая выплата в размере 72 400 руб. перечислена на счет потерпевшего лица ФИО7 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта: 378 500 руб.

Суд принимает за основу решения в части установления размера ущерба представленное истцом заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Выводы эксперта согласуются с исследованными материалами дела.

Ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях проверки размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика ФИО1 и причинение ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, суд производит взыскание материального ущерба с ответчика в пользу истца в размере части требований ФИО2, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) – 306 100 руб. (378 500 руб. – 72 400 руб.).

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – СПАО «Ингосстрах» суд отмечает следующее.Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В силу абзацев пятого и восьмого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пп. 11-13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 60 000 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в <адрес> – Югре стоимость юридических услуг и их соответствие стоимости услуг, установленной сторонами в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. необоснованно завышенными и не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем усматривает основания для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность, степени сложности спора, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. Основания для снижения судебных расходов в большем размере судом не усматриваются.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов, подтвержденных материалами дела: 10 153 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате оценочных услуг, 3 400 руб. судебных расходов по оплате нотариальных услуг, 724,66 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, третье лицо страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 306 100 руб. в счет возмещения ущерба, а также 10 153 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 20 000 руб. судебных расходов по оплате оценочных услуг, 3 400 руб. судебных расходов по оплате нотариальных услуг, 724,66 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Ушкин

Копия верна