№1-174/2023 №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Дальнереченск 21 ноября 2023 года
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,
с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Магданова С.Р., Уличного С.В.,
подсудимого ФИО2 и его защитника Белолипецких Н.А., <данные изъяты>
при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>
получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном <адрес> сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и управлял им до ДД.ММ.ГГГГ до остановки его сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном <адрес> где он не выполнил законного требования должностного лица ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано последним ДД.ММ.ГГГГ в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 39-42) и подтвержденным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В собственности его супруги ФИО3 №3 находится автомобиль марки <данные изъяты>, который последняя приобрела у ФИО1 Днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь со своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,5 литра пива и пошел на работу, где на территории <адрес> занимался ремонтом указанного автомобиля. Примерно в 21 час ему позвонила мать ФИО и сообщила, что его сын не может открыть замок и выйти из квартиры. После этого он сел за руль названного автомобиля, запустил двигатель и поехал домой. <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления. Далее он был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, указав об этом в протоколе. Автомобиль был передан его супруге ФИО3 №3
Огласив показания подсудимого, допросив свидетеля ФИО3 №3, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, которые согласуются с совокупностью следующих доказательств.
Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №3, пояснившей, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, данным автомобилем он разрешала пользоваться своему супругу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг, сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД в состоянии опьянения, и попросил забрать автомобиль. Она забирала автомобиль <адрес>, до настоящего времени он хранится у нее. ФИО2 характеризует <данные изъяты>
Оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данными ими на стадии дознания (л.д. 44-46, 47-49), о том, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский». ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, работали на маршруте патрулирования в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 с признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. Последний пояснил, что употреблял алкоголь. С применением видеофиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора №. С результатом освидетельствования <данные изъяты> мг/л этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 согласился. Далее последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался, о чем сделал запись в соответствующих документах. При проверке по базе данных МОМВД России «Дальнереченский» было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись, произведенная в отношении ФИО2, была перенесена на DVD-диск и приобщена к административному материалу.
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым установлены место начала движения ФИО2 на автомобиле – участок местности, <адрес>, и участок местности, <адрес> где последний был остановлен сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения. После этого при помощи алкотектора № проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (показания прибора <данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Далее в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ
На осмотренном DVD-диске содержатся видеофайлы, на которых зафиксировано соблюдение процедур отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки <данные изъяты> которым управлял ФИО2 при указанных обстоятельствах.
Поскольку ФИО2 не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их относимости и достоверности, так как они подтверждают обстоятельства совершения преступления ФИО2 (время, место, способ), согласуются между собой и не содержат противоречий, об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность ФИО2 в совершении вменяемого преступления и достаточны для квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему основного наказания в виде обязательных работ.
С учетом объекта совершенного преступления ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО2 наказания суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 55-56) и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) автомобиль, использованный ФИО2 при совершении преступления, не принадлежит последнему, он не может быть конфискован в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с учетом прекращения особого порядка не по инициативе подсудимого процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката взысканию с ФИО2 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ста шестидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Судья И.В. Покулевская