Дело №2-14200/2023
УИД 24RS0048-01-2023-010692-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Агеевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 742 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 112 742 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 561 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский», приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. По результатам проведенного истцом строительно-технического исследования квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составляет 191 918 руб. Претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения имеющихся в квартире была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10 000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований потребителя истцом рассчитана неустойка. Также истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Указал, что истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, ссылался на наличие в передаваемом объекте долевого строительства недостатков, которые препятствовали его принятию.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» - ФИО3 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала на отсутствие оснований для присуждения истцу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, с учетом неявки истца по вызовам ответчика для принятия объекта долевого строительства. Просила признать решение суда в части перечисления суммы строительных недостатков исполненным. Ссылалась на уважительность просрочки передачи объекта, ввиду удлинения сроков строительства вследствие эпидемиологических ограничений.
Третьи лица ООО УСК «Сибиряк», ИП ФИО4, ООО «ЗПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский», действующий в качестве застройщика, обязался передать ФИО1 действующему в качестве участника долевого строительства, объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 87, площадью 127,66 кв.м., в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, <адрес>
Стоимость объекта долевого строительства составляет 12 446 127,93 руб. (п. 2.1 договора долевого участия).
Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в характеристики объекта долевого строительства, его цену и др.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял переданную застройщиком 4-х комнатная квартира, общей площадью 128 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе эксплуатации данного жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦЭСН», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 191 918,40 руб.
Согласно данному заключению, выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов.
Все выявленные недостатки должны быть исправлены путем замены изделий и проведения ремонтных работ, согласно локально-сметному расчету.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных строительных недостатков.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦЭСН», суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование спорного жилого помещения.
Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Таким образом, переданный истцу объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока объекта долевого строительства (в пределах 5 лет со дня передачи ДД.ММ.ГГГГ).
При осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.
Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, снизив стоимость возмещения строительных недостатков до 112 742 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 742 руб.
Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» перечислил в адрес истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 112 742 руб.
В связи с чем, суд полагает решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 112 742 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, судом установлено следующее.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Аналогичное право потребителя предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно правовой позиции, выраженной в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанного в ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.
Если недостаток (дефект) жилого помещения - объекта долевого строительства - не является основанием для признания такого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Так как Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не устанавливает меру ответственности за несоблюдение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, то в указанной части на спорные правоотношения распространяются приведенные выше положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксировал отсутствие каких-либо недостатков в переданном истцу жилом помещении, не оговоренных сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных строительных недостатков в 10-дневный срок.
Указанная претензия, согласно сведениям с сайта Почты России, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Письменного соглашения между истцом и ответчиком касательно конкретного срока устранения недостатков, по смыслу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось.
Принимая во внимание, что в составленном сторонами акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ конкретный срок устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства не определен, а потому в силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, данные недостатки должны были быть устранены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
С учетом перечня недостатков, приведенного истцом в претензии, установленный потребителем срок устранения недостатков - 10 дней, по мнению суда, является разумным.
С учетом положений п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1, указанные недостатки объекта долевого строительства подлежали устранению ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса окончания срока с выходного дня на первый рабочий день).
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательств того, что переданное ответчиком стороне истца жилое помещение (квартира) являлось непригодным для проживания, не представлено, на указанные обстоятельства стороны не ссылались, жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера стоимости устранения строительных недостатков, заявленной истцом к возмещению – 112 742 руб.
Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (в пределах заявленных требований), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Особенности, установленные пп. 1 и 1(1) данного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1(2) данного документа).
С учетом установленных норм права, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Неустойка по настоящему гражданскому делу подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 808,18 руб., из расчета:
112 742 руб. х 179 дней просрочки х 1%=201808,18 руб.
Данный размер неустойки, вопреки позиции истца, в силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммы.
Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 112 742 руб., в связи с чем, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определяет итоговый размер неустойки в пределах заявленных требований, в размере 112 742 руб.
Ответчиком ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик указал на введение ограничений, связанных с эпидемиологической обстановкой в стране, что повлияло на срок передачи объекта долевого строительства истцу, в подтверждение чего, представил соответствующие уведомления ООО УСК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства работ.
Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно учета ограничительных мер, установленных на территории РФ, в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, как основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве,
Данное обстоятельство само по себе не влияют на обязанность ответчика предоставить истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.
Вместе с тем, при оценке соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии значительных имущественных последствий для истца, связанных с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, которые по существу не препятствовали истцу в проживании в спорном жилом помещении.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 данного Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Как установлено п. 3.1 договора участия в долевом строительства, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3 договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных законом.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в срок, указанный в сообщении застройщика.
Возражая против указанных требований, ответчик указал на уклонение истца от явки для принятия объекта долевого строительства, несмотря на направленные в его адрес извещения.
Проверяя данные доводы ответчика, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по адресу истца ФИО1, указанному в договоре (<адрес>), заказным письмом сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства, получения ключей.
Данное извещение не было получено истцом по неизвестной причине, конверт с извещением вернулся отправителю.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца также направлялись заказными письмами сообщения с предложением о явке в офис ответчика для принятия объекта долевого строительства после устранения замечаний.
Данные извещения также не были получены истцом по неизвестной причине, конверты с извещением вернулись отправителю.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Возражая против представленных документов, представитель истца факт направления соответствующих извещений по адресу истца, указанному в договоре, фактически не оспаривал и не опроверг, на ненадлежащее извещение истца о завершении строительства, вследствие неверного адреса, либо невозможности получения почтовых отправлений, не ссылался.
Адрес направления извещений (<адрес>), также указан в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом в адрес своего представителя.
Соответствующее извещение, направленное ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта долевого строительства, возвратившееся отправителю, по смыслу вышеприведённых норм права считается доставленным.
Следовательно, истец был обязан принять объект долевого строительства (квартиру) в указанный в извещении срок (ДД.ММ.ГГГГ).
Вопреки доводам истца о невозможности принятия объекта долевого строительства, вследствие имеющихся в нем недостатков, суд исходит из того обстоятельства, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в передаваемом объекте долевого строительства существенных недостатков, препятствующих его принятию, истцом не представлено.
Как предусмотрено ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.10.2021 N 5-КГ21-106-К2, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.
Как указано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.
Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств наличия со стороны истца ФИО1 каких-либо действий, направленных на реальное принятие объекта в указанные в извещениях сроки (например, замечания к акту приема-передачи, обращение истца к ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу устранения недостатков и др.).
Суд обращает внимание, что претензия с требованием об устранении выявленных недостатков была направлена ФИО1 в адрес ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более полугода после первоначальной даты принятия объекта долевого строительства, назначенной ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением об устранении конкретного недостатка – протечка кровли балкона, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Ни в одну из дат принятия объекта, предлагаемых ответчиком, истец не являлся, о составлении акта, фиксирующего наличие в передаваемом объекте недостатков, истец к ответчику не обращался.
Само по себе наличие выявленных в квартире недостатков, на устранение которых было указано в последующих извещениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало истцу принять объект в первоначально согласованную дату – ДД.ММ.ГГГГ, с указанием недостатков.
Тем более, что каких-либо доказательств, что данные недостатки были существенными или не устранимыми, истцом также не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о наличии просрочки передачи объекта долевого строительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, не имеется.
В удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 суд полагает возможным отказать.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «ЦЭСН» с целью установления размера стоимости возмещения строительных недостатков, в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, судом учтено следующее.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию истца оказать юридические услуг, связанные с подачей иска о взыскании с застройщика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» убытков по квартире истца. Стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб. (п. 3 договора).
Суд, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, учитывая категорию спора, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать заявленную истцом к возмещению за счет ответчика стоимость понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 20 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5154 руб. (4854,84 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 , удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 742 рубля.
Решение суда в части взыскания ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 112 742 рубля, считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5154 рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение составлено 16.01.2024 г.