61RS0023-01-2024-003439-67

Дело №2-2664/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Бугуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

14.08.2011 между Связной Банк (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_205213 от 14.08.2011, в соответствии с которым Банком была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20000 руб., процентная ставка 36,00 % годовых, минимальный платеж 3000 руб.

С момента заключения договора заемщик ненадлежащим образом исполняла условия договора по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 60669 руб. 65 коп. из них: основной долг – 20800 руб., задолженность по процентам– 37619 руб. 65 коп, задолженность по неустойкам (штрафам, пени ) - 2250 руб.

11.12.2017 банк уступил по договору цессии № 2017-2725/48-03 ООО «Т-капитал» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

Затем на основании договора уступки прав требования № 12/12-2017 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

На момент перехода права требования размер задолженности составлял 101 783 руб. 92 коп., из них: задолженность по просроченному основанному долгу 70687 руб. 37 коп., задолженность по просроченным процентам 26146 руб. 55 коп., задолженность по комиссиям 650 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пням) 4300 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 14.08.2011 по 22.12.2023 в размере 101783 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3235 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между 14.08.2011 между Связной Банк (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_205213 от 14.08.2011 офертно-акцептным способом, в соответствии с которым банком была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20000 руб., процентная ставка 36,00 % годовых, минимальный платеж 3000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик для погашения кредитной задолженности по основному долгу и уплате процентов обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж. Договором предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку.

Из представленных истцом документов следует, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик погашение задолженности по кредиту не производил, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по основанному долгу и уплате процентов.

11.12.2017 банк уступил по договору цессии № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 ООО «Т-капитал» право требования задолженности по договору заключенному с ответчиком. Затем на основании договора уступки прав требования № 12/12-2017 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности по договору заключенному с ответчиком ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в сумме 101783 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг – 70687,37 руб., просроченные проценты – 26146 руб. 55 коп, комиссии - 650 руб., штрафы - 4300 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 101 783 руб. 92 коп.

03.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-3-269/20219 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 101783 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.01.2021 на основании заявления ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

Ответчиком заявлено о применении срока давности. Суд находит данный довод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что требование о погашении задолженности был направлен ответчику 12.12.2017. Данное требование не было исполнено, в связи с чем, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» 03.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-3-269/20219 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 101783 руб. 92 коп., который впоследствии определением мирового судьи от 10.01.2021 был отменен.

Таким образом, срок давности не тек со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до дня отмены судебного приказа – 10.01.2021.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.05.2024, т.е. спустя более трех после отмены судебного приказа.

Исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направлено в суд по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025г.