Дело № 12-1293/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - защитник 1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 3 Ленинского судебного района г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час., находясь по адресу: <Адрес>, на общей площадке 3 этажа, ФИО1 нанес один удар в область челюсти и три дара в область лица и затылка Потерпевш., от чего Потерпевш., испытал физическую боль. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – защитник 1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявителем указано, что мировым судьей оставлено без внимания, что положенные в основу обжалуемого постановления, как в отдельности, так и в совокупности, доказательства, о совершении ФИО1 правонарушения не свидетельствуют; из них следует, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, с целью устранения опасности для него и его матери, которая не могла быть устранена иными действиями и средствами, при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния; ФИО1 не имел умысла на совершение правонарушения, пытался защитить себя и свою мать от противоправных действий Потерпевш., и свидетель, которые при конфликте вели себя агрессивно, после требования ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении его матери, Потерпевш. начал бить ФИО1 палками для скандинавской ходьбы, а после повалил последнего на пол, сел сверху и бил кулаками в лицо. Заявитель полагает, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве достоверных показания свидетеля супруги потерпевшего свидетель, поскольку последняя является заинтересованным лицом в исходе дела; мировым судьей не учтено, что свидетель постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении матери ФИО1 – защитник 2, основанием для привлечения к административной ответственности послужили также обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ; рапорты сотрудников полиции, имеющиеся в материалах дела не могут являться доказательствами по делу, поскольку были составлены со слов потерпевшего.

ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитники защитник 3, защитник 4, потерпевший Потерпевш., его представитель представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, потерпевший Потерпевш., представитель защитник 1 просили провести судебное заседание в их отсутствие.

УМВД России по г. Перми представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час., находясь по адресу: <Адрес>, на общей площадке 3 этажа, ФИО1 нанес один удар в область челюсти и три дара в область лица и затылка Потерпевш., от чего Потерпевш., испытал физическую боль, при этом не наступили последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В результате действий ФИО1 у Потерпевш., согласно заключению эксперта № имелись ушиб мягких тканей и ссадины на лице, кровоподтеки на верхних конечностях, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от плотно-скользящих и ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 30 № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевш. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетель, постановлением о назначении первичной медицинской судебной экспертизы по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, постановлением о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, Потерпевш.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника защитник 3, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, с целью устранения опасности для него и его матери, являлось предметом полной и всесторонней проверки мирового судьи, своего подтверждения не нашло.

Мировым судьей верно указано, что доказательств тому, что ФИО1, его матери угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В данном случае действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи усматривается, что действия ФИО1 носили активный характер, и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью избранной им самозащиты и защиты своей матери. Следует отметить и объяснения самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот указал, что нанес Потерпевш., один удар в область головы, при этом ни о каких угрозах со стороны потерпевшего Потерпевш. ФИО1 в своих объяснениях не указывает, материалами административного дела данное обстоятельство не установлено. При этом следует отметить, что предположения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что после требования ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении его матери, Потерпевш., начал бить ФИО1 палками для скандинавской ходьбы, являются голословными, опровергаются материалами административного дела, в частности видеозаписью.

Утверждение заявителя, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве достоверных показания свидетеля супруги потерпевшего - свидетель, поскольку та является заинтересованным лицом, не может служить правовым основанием для отмены судебного акта, поскольку оснований не доверять объяснениям указанного лица не имеется, так как они согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, что верно отмечено мировым судьей.

То обстоятельство, что свидетель была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как на то указывает автор жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника произошедшего конфликта.

Между тем, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт нанесения Потерпевш. побоев ФИО1 установлен на основании совокупности представленных по делу и исследованных доказательств, в том числе видеозаписи.

Доводы автора жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции не могут являться доказательствами по делу, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку мировой судья, делая вывод о совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, принял во внимание не только указанные документы, но и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, которые обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких-либо нарушений административного законодательства не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции, меру наказания следует считать справедливой.

При таких обстоятельствах, оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>