№11-137/2023

Мировой судья Маланова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассматрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил :

12.01.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО АК «БайкалБанк» задолженности по кредитному договору №... от 09.07.2013г. в размере 17 603,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 352,06 руб. с каждого.

26.05.2022, 16.08.2022, 26.10.2022, 23.12.2022, 17.02.2023 ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлениями о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве к должнику ФИО1

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.06.2022, 24.08.2022, 21.11.2022, 12.01.2023, 09.03.2023 в удовлетворении заявлений отказано ввиду истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, производство по заявлению прекращалось в связи с вынесением определений об отказе по тем же основаниям.

27.04.2023 представитель ООО «Нэйва» в очередной раз обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1, с указанием на то, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, о чем приобщен скриншон с официального сайта ФССП.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.05.2023 заявление ООО «Нэйва» оставлено без удовлетворения. При этом мировой судья ссылается на то обстоятельство, что ранее аналогичные заявления ООО «Нэйва» были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Нэйва» обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Мотивирует тем, что заявитель обратился в суд с новым заявлением, содержащим новые основания, а именно прямо указывалось на то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа не истек.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку исполнение судебных актов является стадией гражданского судопроизводства, суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

15.09.2021 г. между Байкал Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки права требования № 2021-9587/108, в соответствии с которым к «Нэйва» перешло право требования к должникам, в том числе, к должнику ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра прав требования.

Представленный в деле договор уступки права требования от 15.09.2021 г. никем не оспорен.

Согласно сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ от 23.11.2022 исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 окончено 16.05.2018 на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, к моменту заключения договора уступки права требования от 15.09.2021 срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Кроме того, согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В настоящем случае представитель ООО «Нэйва» ходатайствует о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2сп-80/2017 в отношении должника ФИО1, исполнительное производство по которой было окончено 16.05.2018. В своих неоднократных заявлениях и частной жалобе указаны данные исполнительного производства, возбужденного в отношении второго должника ФИО2

Таким образом, доводы заявителя об изменении основания заявления о процессуальном правопреемстве не находят подтверждения, поскольку каких-либо новых доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявителем в отношении должника ФИО1 не представлены.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать незаконным и необоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» - без удовлетворения.

Судья: С.С. Калмыкова