Судья ...........1 Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-299/2023
УИД 23RS0........-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........7
судей ...........2, ...........3
по докладу судьи ...........7
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........5 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........8 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Обжалуемым решением суда требования ...........8 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 195 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд недостаточно снизил размер взысканной неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........6 (представитель СПАО «Ингосстрах»), ...........9 (представитель ...........8), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от .......... были частично удовлетворены исковые требования ...........8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........8 взыскано страховое возмещение в размере 287 800 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение районного суда изменено, размер страхового возмещения снижен до 97 500 рублей, размер неустойки был снижен до 90 000 рублей.
.......... решение суда было исполнено страховой компанией.
.......... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
.......... страховая компания по результатам рассмотрения претензии осуществила выплату неустойки истцу в размере 48 750 рублей.
Не согласившись с решением страховщика, ...........8 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, районным судом было установлено, что финансовым уполномоченным неправомерно был исключен из расчета неустойки период со дня вынесения решения районного суда – .......... по день вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда – .......... (210 дней), который в денежном эквиваленте составил 205 725 рублей (1% от 97 500 рублей * 211 дней).
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер до 195 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и недостаточном снижении неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........) помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
С учетом вышеизложенного оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий___________________________
Судьи _________________ _____________________