Решение по делу № 2-157/2025 от 26.05.2025 - об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Дело № 2-157/2025

УИД 54RS0003-01-2024-003372-48

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» мая 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого с учетом уточнения требований, указали следующее.

xx.xx.xxxx умерла ФИО7 После ее смерти осталось наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... и квартира по адресу: ..., а также денежные средства на счете в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> руб.

Наследниками после ее смерти являются: ФИО1 и ФИО2 – дети брата наследодателя ФИО8, умершего ранее наследодателя, ФИО3 и ФИО4 – дети умершего брата наследодателя ФИО7, а также ФИО5 и ФИО6 – дети умершей сестры наследодателя ФИО9

Все наследники вступили в наследство в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.

Все, кроме ответчика ФИО5, приняли наследство фактически, получив в наследство движимое имущество, вступив во владение и управление наследственным имуществом, осуществив расходы по содержанию наследственного имуществ, а ответчик ФИО5 приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истцы по месту нахождения недвижимого имущества наследодателя по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, ... приняли в наследство посуду, икону, предметы одежды и домашнего обихода, вернули займодавцу долг наследодателя, понесли расходы на содержание дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили установить факт принятия наследства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 после смерти ФИО7, умершей xx.xx.xxxx года; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО5 на земельный участок и жилой дом по адресу: ... на квартиру по адресу: ..., на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., прекратить право единоличной собственности ФИО5 на вышеуказанное имущество, признать за каждым из истцов право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по 1/6 доле, взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчиком ФИО6 подано встречное исковое заявление, в обоснование которого он указал обстоятельства, аналогичные указанным в первоначальном иске.

С учетом уточнения исковых требований, просил установить факт принятия им наследства после смерти ФИО7, умершей 20.03.2023 года, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО5 на земельный участок и жилой дом по адресу: ... на квартиру по адресу: ..., на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., прекратить право единоличной собственности ФИО5 на вышеуказанное имущество, признать за истцом право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по 1/6 доле, взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО10 исковые требования поддержали, а также не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в марте 2023 года они узнали о смерти тети, поехали на похороны. Поручили ФИО5 узнать о наследстве. Она ввела их в заблуждение, сказала, что квартира, в которой проживала тетя, неприватизированная, имеется большой долг за коммунальные услуги. Сама же ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ничего им не сказав. 07.09.2023 она, ФИО2 и ФИО11 поехали в г. Мариинск, где находился дом тети. ФИО3 с ними не ездил, так как он болел. Ключи от дома взяли у жены ФИО6 В доме они пробыли 3 дня, взяли себе вещи, она забрала графин и конфетницу. В Мариинск они ехали на машине, поскольку так быстрее, телефон с собой она не брала, так как он разрядился. За домом тети в г. Мариинске следили ФИО6 и его жена, он покупал уголь и дрова. В квартире тети в г. Новосибирске они не были, так как не было ключей.

Истец ФИО2 в судебном заседании также указала, что вместе с сестрами ездила в Мариинск в сентябре 2023 года. Из вещей тети, она в доме забрала себе салатницу, вазу и платок. Данные вещи взяла как наследство. Телефон с собой она не брала. Ездили на такси, так как так быстрее. Такси поймали возле вокзала в г.Новосибирске, из Мариинска также вернулись на такси. Из г. Барнаула до г. Новосибирска она и ФИО1 добирались на электропоезде.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что xx.xx.xxxx умерла тетя. Позже они созвонились с Л. (ФИО1) для решения вопроса о наследстве. xx.xx.xxxx они втроем встретились на вокзале «Новосибирск-Главный», уехали сначала в г. Кемерово, а оттуда в г.Мариинск, приехали вечером. Им открыли дом, они в нем переночевали. Она забрала себе конфетницу, скалку и толкушку. Телефон у нее в тот день разрядился, вечером она его зарядила. xx.xx.xxxx на работе брала отпуск за свой счет, так как это был рабочий день.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что был на похоронах тети и общался с родственниками. Решено было все вопросы с наследством решать через С. (ФИО5). Когда сестры езди в г. Мариинск, он находился в больнице после операции, поэтому сам с ними не смог поехать, но сестры привезли ему тетины вещи – ему передали кружки.

В судебном заседании 09.12.2024 представитель истцов ФИО10 пояснила, что истцы перепутали даты поездки в г. Мариинск, они ездили в г. Мариинск с 12 по 14 сентября 2023 года. В письменных пояснениях истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО3 подтвердили указанные обстоятельства.

ФИО1 также указала, что в свой приезд они оставили ФИО6 деньги <данные изъяты> руб., для оплаты долгов за содержание дома. Из этих денежных средств он возместил затраты, а оставшиеся деньги пошли в счет уплаты будущих платежей. Свой телефон во время поездки в г. Мариинск она не брала, во время ее отсутствия телефоном могли пользоваться ее родственники (т. 1 л.д. 214).

Истцы ФИО4 и ФИО3 в письменных пояснениях указали, что на похоронах они все вместе решили, что в наследство будут вступать все 6 наследников, вопросами наследства поручили заниматься ФИО5 Поскольку от нее не было никакой информации, они решили принять наследство фактически и поехали в г. Мариинск. Там их встретил ФИО6, проводил в дом тети. Каждый из них взял вещи для себя, а также взяли вещи для ФИО3 Брату (ФИО6) они оставили <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого). Свой телефон она с собой не брала, так как ездила с телефоном, который ей выдали на работе (т. 1 л.д. 215-216).

Истец ФИО3 в судебном заседании xx.xx.xxxx на вопросы представителя ответчика пояснил, что сестры ездили в г. Мариинск в сентябре 2024 года.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований как первоначальных, так и встречных.

Ответчик пояснила, что о смерти тети ей сообщил брат ФИО6, ему позвонили из полиции. Она сказала истцам. На похоронах истцы сказали, что дом в г. Мариинске их не интересует. Когда она вступила в наследство, то узнала, что также есть еще квартира в г. Новосибирске. После смерти тети истцов в доме не было. Представленные ими фотографии сделаны в 2024 году. В связи с чем, расходы по содержанию дома тети несет брат, ей неизвестно.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 свои исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения иска первоначальных истцов. В судебном заседании пояснил, что находился на вахте, ему позвонил участковый, сказал, что умерла тетя. Он позвонил сестре ФИО5 Сам на похороны не приезжал, так как был на вахте. Он перевел сестре деньги, сколько было на карте. Заявление о принятии наследства нотариусу не подавал, так как понадеялся на сестру ФИО5, она должна была все узнать о наследстве. Потом ФИО5 сказала ему, что квартира в г. Новосибирске муниципальная, на ней долг около <данные изъяты> руб., домом сказала не пользоваться, так как он под арестом. Он удивился, что у тети был такой большой долг. С вахты он вернулся в мае 2023 года примерно 11-12 числа. Через месяц в июне он снова уехал на вахту и вернулся в сентябре или октябре 2023 года. Сестра отправила ему документы, что все имущество оформлено на нее, они поругались из-за этого. В сентябре 2023 года Люба (ФИО1) с Л. (ФИО13) приезжали в г. Мариинск смотреть дом. Он встретил их на вокзале, но к вагону не подходил, ключи от дома он взял у своей бывшей супруги – С. и проводил сестер в дом. Они там брали какие-то тетины вещи, поднимались на чердак, ночевали в доме. На следующий день он забрал сестер, проводил их на вокзал, ключи от дома также отдал бывшей супруге, а сам уехал на вахту. При жизни тети и после ее смерти он присматривал за тетиным домом, покупал уголь, дрова, устанавливал обогреватель, чтобы не перемерзла вода. Оплату коммунальных платежей производила его бывшая супруга, поскольку он постоянно находился на вахте, она оплачивала за свой дом и за дом тети, деньги он перечислял С. Валерьевне (бывшей супруге). По чеку от xx.xx.xxxx оплату за электроэнергию также производила его бывшая супруга, деньги он ей перечислял. Он против продажи дома, хочет оставить дом и земельный участок себе, квартира ему не нужна, денег для выплаты компенсации в случае раздела наследственного имущества у него нет. Его заработная плата около <данные изъяты> руб., накоплений нет.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Право собственности на недвижимое имущество в силу Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации права на такое имущество.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 20).

На момент смерти ФИО7 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером __, расположенная по адресу: ..., жилой дом с кадастровым номером __ и земельный участок с кадастровым номером __, расположенные по адресу: ... что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 73-80), а также денежные средства на счете в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается ответом нотариуса ФИО14 на запрос суда (т. 1 л.д. 52).

Поскольку указанное недвижимое имущество и денежные средства принадлежали наследодателю на дату смерти, оно в силу ст. 1112 ГК РФ вошло в состав наследственной массы после смерти ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ответчики ФИО5, ФИО6 являются наследниками второй очереди по праву представления после смерти ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, справками о заключении брака (т. 1 л.д. 19-33, 88-90).

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ответчик ФИО5 обратилась к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства, заявление подано 28.08.2023 года.

Нотариусом ФИО15 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxx, зарегистрированные в реестре:

__ на квартиру по адресу: ...;

__ на жилой дом по адресу: ...;

__ на земельный участок по адресу: ...;

__ на права на денежные средства, внесенные наследодателем по договорам банковского вклада в ПАО Сбербанк по счетам __ __ __ __ __, __ __ (__), __ со всеми причитающимися процентами и всеми способами обеспечения возврата денежных средств (т. 1 л.д. 49-50).

Остальные истцы и ответчик ФИО6 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Статья 1153 ГК РФ регламентирует способы принятия наследства. Принять наследство возможно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, данная статья не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В ходе судебного разбирательства истцы ссылались на то, что приняли наследство после смерти ФИО7 фактически, поскольку в установленный законом 6-тимесячный срок каждый из них получил в пользование имущество, принадлежащее наследодателю, а именно: ФИО1 забрала графин и конфетницу; ФИО2 забрала себе салатницу, вазу и платок, ФИО4 забрала себе конфетницу, скалку и толкушку, ФИО3 передали кружки и икону.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО4 даны пояснения, согласно которым они изначально утверждали, что ездили в г. Мариинск в дом тети 07-09 сентября 2023 года, впоследствии изменили свои пояснения, сославшись на то, что в г. Мариинск они ездили 12-14 сентября 2023 года, где в доме тети взяли себе указанные вещи, а также вещи для передачи ФИО3, передали ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. от каждого) для погашения долгов наследодателя.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представленв совокупность достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ими фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти ФИО7 в установленный законом шестимесячный срок.

Так, согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру __, который зарегистрирован на имя ФИО2, в период с 07 по 09 сентября 2023 года и с 11 по 15 сентября 2023 года посредством установления местоположения базовых станцией, зафиксировано местонахождение сотового телефона с данным абонентским номером в г. Барнауле, Алтайского края, то есть по месту жительства ФИО2, которая проживает как указано в иске ею самой по адресу: ... (т. 1 л.д. 110-116, 180).

Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру __, которым пользовалась ФИО4, которая самостоятельно в судебном заседании сообщила данный номер телефона, как находящийся в ее пользовании, в период с 07 по 09 сентября 2023 года и с 11 по 15 сентября 2023 года посредством установления местоположения базовых станцией, зафиксировано местонахождение сотового телефона с данным абонентским номером в г. Новосибирске, то есть по месту жительства ФИО4 (проживает, как указано в исковом заявлении, ...) (т. 1 л.д. 123-125, 183-184).

В судебном заседании xx.xx.xxxx истец ФИО4 не отрицала то обстоятельство, что в указанные дни поездки у неё с собой был сотовый телефон, сама назвала абонентский номер телефона, которым пользовалась: __, указала, что телефон в день поездки разрядился и зарядила его она только вечером. Однако ни в период с 07 по 09 сентября 2023 года, ни в период с 11 по 14 сентября 2023 года местонахождение ее абонентского номера не было зафиксировано в Кемеровской области в г. Мариинске.

В судебном заседании xx.xx.xxxx ФИО4 вновь изменила свои пояснения указав, что во время поездки в г. Мариинск с 11 по 14 сентября 2023 года у нее с собой был телефон с другим абонентским номером, который ей был предоставлен работодателем, сим-карта с этим номером телефона в конце 2023 года была возвращена работодателю.

Однако, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что во время поездки в г. Мариинск она использовала телефон с другим абонентским номером, принадлежащим работодателю, истцом представлено не было.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что во время поездки в г. Мариинск она не взяла с собой сотовый телефон. Однако, в указанные ею даты поездки 07-09 и 11-14 сентября 2023 года из детализации телефонных соединений следует, что абонентский номер находился в пользовании, его местонахождение в г. Новосибирске зафиксировано разными базовыми станциями, что свидетельствует о том, что в указанные даты ФИО2 находилась в г. Новосибирске.

Ссылки ФИО2 на то, что телефоном в указанный период могли пользоваться ее родственники, которые проживают совместно с ней, безосновательны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, согласно детализации телефонных соединений абонентского номера __ (ФИО2) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx местонахождения абонента зафиксировано xx.xx.xxxx в г. Новосибирске, xx.xx.xxxx года – р.п. Мошково, Новосибирской области, г. Кемерово, г. Мариинске, xx.xx.xxxx – г.Новосибирске и г. Барнауле (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 2-8).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера __ (ФИО4) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx местонахождения абонента зафиксировано xx.xx.xxxx – Кемеровская область Юргинский район, пос. Кленовка (адрес местоположения базовой станции) (т. 1 лд. 243, т. 2 л.д. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в г. Мариинске истцы находились xx.xx.xxxx, и о недостоверности их пояснений о том, что в г. Мариинск они езди в сентябре 2023 года для того, чтобы забрать себе наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7

Кроме того, как указывали все истцы в своих пояснениях, по прибытии в г. Мариинск, их встретил ФИО6 и проводил в дом тети, у него же были ключи от этого дома, на следующий день он помогал им залазить на чердак, отбирать вещи для себя и проводил их.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из АО «Полюс Логистика», организации, где работает ФИО6, в период с 07 по 09 сентября 2023 года он находился на своем рабочем месте в п. Омчак Магаданской области (т. 1 л.д. 152).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности пояснений истцов относительно периода посещения ими г. Мариинска, поскольку в случае посещения ими г. Мариинска с 07 по 09 сентября 2023 года ФИО6 не мог их встретить и проводить в дом тети, так как сам не находился в г. Мариинске, а был в п. Омчак Магаданской области на своём рабочем месте.

После поступления ответа на запрос суда из АО «Полюс Логистика» истцы изменили свои пояснения, указав, что ездили в г. Мариинск с 11 по 14 сентября 2023 года.

По мнению суда, изменение истцами пояснений о датах поездки было произведено с целью исключения несоответствий между пояснениями истцов и поступившими из АО «Полюс Логистика» сведениями о том, что в указанные истцами даты ФИО6 находился на своем рабочем месте.

В свою очередь ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что встретил сестер по приезду в г. Мариинск, при этом, встречал их на вокзале, к вагону не подходил, так как там нет забота, он их видел, проводил их на следующий день также на вокзал.

Указанные пояснения не согласуются с пояснениями истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые пояснили, что в г. Мариинск они ездили на машине (такси) из г. Новосибирска, обратно вернулись также на такси, поскольку так было быстрее.

Проанализировав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчика ФИО6 в части времени и обстоятельств посещения ими г. Мариинска для получения наследственного имущества, суд не может принять их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они непоследовательные, противоречивые, не подтверждены какими-либо иными объективными доказательствами. Так, истцами в исковом заявлении не указаны конкретные обстоятельства фактического принятия ими наследства после смерти ФИО7, не указано о том, что они ездили в г.Мариинск, когда ездили, какое имущество наследодателя они там получили, в судебном заседании изначально истцы заявили о том, что ездили в г. Мариинск с 07 по 09 сентября 2023 года, затем поменяли свои пояснения, указав, что поездка была с 11 по 14 сентября 2023 года, какие-либо проездные документы, на основании которых возможно было бы установить точные даты поездки в г. Мариинск, истцами не представлены, также истцы указали, что во время поездки не взяли с собой сотовые телефоны, а у истца ФИО4 он якобы разрядился во время поездки, что исключает возможность установления местонахождения истцов в указанные ими даты посредством установления местоположения базовых станций, которые фиксируют местонахождение абонентского номера.

Истцами в материалы дела представлены фотографии вещей ФИО7, которые, как они пояснили, каждый из них забрал себе в доме по адресу: ... а именно фотографии вазы, скалки и толкушки, которые забрала ФИО4 (т. 1 л.д. 131, 135 оборот), графина и конфетницы, которые забрала ФИО1 (т. 1 л.д. 132), чашки и икона, который забрал ФИО3 (т. 1 л.д. 133), платка, двух ваз, которые забрала ФИО2 (т. 1 л.д. 134-135).

Однако, истцами не представлены объективные доказательства, подтверждающие принадлежность данного имущества именно наследодателю ФИО7 Фотографии данных предметов сделаны истцами каждым у себя дома, после того, как пояснили истцы, когда они вернулись из г. Мариинска и забрали себе указанные вещи.

Отсутствуют доказательства и того, что данное имущество находилось именно в доме наследодателя, в доме в г. Мариинске.

Представленные в материалы дела фотографии самих истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в г. Мариинске, а также видеозапись на флеш-носителе с обстановкой в доме в г. Мариинске (л.д. 136) не подтверждают указанные ими обстоятельства о том, что поездка в г.Мариинск состоялась именно в сентябре 2023 года, поскольку фотографии и видеозапись выполнены без указания даты их создания (т. 1 л.д. 217-219).

Кроме того, судом из детализации телефонных соединений установлено, что истцы (кроме ФИО3) ездили в г. Мариинск xx.xx.xxxx, что указывает на то, что фотографии и видеозапись могли быть сделаны именно во время этой поездки.

В судебном заседании xx.xx.xxxx истец ФИО3 отвечая на вопросы представителя ответчика, указал, что сестры ездили в г. Мариинск в сентябре 2024 года.

Оснований не доверять приведенным пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, с детализацией телефонных соединений ФИО2 и ФИО4

Доводы представителя истцов ФИО10 о том, что ФИО3 по состоянию здоровья мог неправильно понять вопрос, перепутать даты, поскольку он перенес инсульт, судом отклоняются, поскольку ФИО3 дважды указал год, в котором была поездка – 2024, какие-либо сложные вопросы для ответа на которые требовалось время, ему не были заданы.

Представленные в материалы дела чеки ПАО «Кузбассэнергосбыт» от xx.xx.xxxx не имеют правового значения, поскольку не подтверждают оплату долгов наследодателя в течение установленного законом для принятия наследства шестимесячного срока, оплаты произведены через год после смерти ФИО7 (т. 1 л.д. 146, 157-159).

Ссылки истцов на то, что во время поездки в г. Мариинск они передали ФИО6 деньги (<данные изъяты> руб.) для оплаты долгов наследодателя и в счет последующих оплат за дом, также не подтверждены какими-либо доказательствами (расписками, чеками о переводе и т.п.), а потому носят голословный характер. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что в течение 6 месяцев после смерти ФИО7 производилась оплата ее долгов за счет данных денежных средств, суду не представлено.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлось установление факта того, совершили ли наследники (истцы) в течение шести месяцев после смерти наследодателей действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 21.04.2011 N 566-О-О, от 14.07.2011 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств, что в юридически значимый период они совершили действия, свидетельствующие о направленности воли на принятие наследства и о фактическом принятии наследства.

Так, истцами не доказано, что указанные вещи (предметы домашнего обихода) принадлежали именно наследодателю ФИО7, и были получены каждым из истцов в своё владение в течение установленного законом шестимесячного срока.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что всем истцам было известно о смерти ФИО7, все присутствовали на похоронах, также всем истцам было известно о наличии в собственности у ФИО7 жилого дома и земельного участка в г. Мариинске, однако, каких-либо мер к принятию данного наследственного имущества, в том числе, путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, никто из них не предпринял.

Ссылки истцов на то, что их обманула ответчик ФИО5, которая не сообщила им о составе наследственного имущества, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не лишало истцов права обратиться самостоятельно к нотариусу и получить всю необходимую информацию о составе наследственного имущества.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ФИО6, суд учитывает следующее.

Согласно представленному в материалы дела чеку ПАО Кузбассэнергосбыт» от xx.xx.xxxx года произведена оплата задолженности по электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. по адресу: ... лицевой счет на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 157).

Как пояснил истец по встречному иску ФИО6, данная оплата была произведена по его поручению его бывшей супругой ФИО16, денежные средства для оплаты он передал бывшей супруге, она платила за свой дом и за дом тети ФИО7, поскольку он работает вахтовым методом и часто отсутствует в г. Мариинске.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от xx.xx.xxxx ФИО5 перевела ФИО16 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 186).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указал, что данные денежные средства были переведены супруге ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату электроэнергии по чеку от xx.xx.xxxx года.

Таким образом, судом установлено, что оплату долга за электроэнергию наследодателя ФИО7 произвела ФИО16 по поручению бывшего супруга ФИО6, за счет его денежных средств и денежных средств ФИО5, ответчиком ФИО6 в материалы дела представлен чек об оплате задолженности от xx.xx.xxxx года, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, что является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое принятие наследства ФИО6

Кроме того, судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что присмотр за домом ФИО7 в г. Мариинске осуществлял ФИО6 и его бывшая супруга, поскольку они проживают в г. Мариинске.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что в мае 2023 года находился дома в г. Мариинске, после смерти тети поставил в ее доме обогреватель, чтобы просушить дом, так как там никто не жил, пользовался огородом.

Указанные пояснения ФИО6 согласуются с ответом на запрос, представленный АО «Полюс Логистика», которым представлен табель учета рабочего времени за май и июнь 2023 года, из которого следует, что в период с 11 мая 2023 по 15 июня 2023 года ФИО6 на рабочем месте не находился, в связи с отпуском, выходными днями (т. 2 л.д. 23-25).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 в установленный законом для принятия наследства срок погасил долг наследодателя ФИО7, обеспечивал сохранность принадлежащего ей имущества – жилого дома и земельного участка в г. Мариинске, что свидетельствует о совершении им фактических действий по принятию наследства.

С учетом изложенного, требования ФИО6 об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО7 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Поскольку судом установлен факт принятия наследства ФИО6, а также принятие наследства ФИО5 путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, следовательно, они являются наследниками по закону, в равных долях в силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ.

Таким образом, за ФИО6 подлежит признанию право собственности на ? долю в наследственном имуществе, а именно, в праве собственности на квартиру по адресу: ..., на земельный участок и жилой дом по адресу: ....

С учетом установленного судом факта принятия наследства ФИО6 и признания за ним права собственности на половину наследственного имущества, подлежит определению доля ФИО5 в наследственном имуществе в размере ?.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указывать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В данном случае правовым последствием признания за истцом ФИО6 права собственности на долю в наследственном имуществе будет являться внесение соответствующих изменений о собственниках недвижимого имущества в ЕГРН, а также признание недействительными ранее выданных ФИО5 свидетельств о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxx, зарегистрированных в реестре:

__ на квартиру по адресу: ...;

__ на жилой дом по адресу: ...;

__ на земельный участок по адресу: ...;

__ на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону получила в ПАО Сбербанк денежные средства наследодателя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ? доля в указанных денежных средствах принадлежит ФИО6, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (что соответствует принадлежащей ему ? доле в наследственном имуществе).

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности раздела наследственного имущества, однако, истец по встречному иску ФИО6 и ответчик ФИО5 возражали против передачи кому-либо какого-либо конкретного недвижимого имущества, в связи со значительной разницей в стоимости и необходимостью выплаты компенсации. Обе стороны пояснили об отсутствии денежных средств для выплаты компенсации другой стороне.

Согласно отчету об оценке ООО «Статус» __ стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке ООО «АНБЭ» стоимость квартиры по адресу: ... составляет <данные изъяты> руб.

Указанные отчеты сторонами не оспорены и принимаются судом в качестве доказательства стоимости наследственного имущества.

При таких данных, учитывая мнения наследников ФИО6 и ФИО5 о невозможности выплаты компенсации в случае передачи кому-либо из них объекта недвижимости – квартиры полностью, принимая во внимание значительную разницу в стоимости наследственного имущества (более <данные изъяты> руб.), а также учитывая, что при наличии двух собственников у объектов недвижимости совместное пользование этими объектами не исключено, принимая во внимание, что требования о разделе наследственного имущества ни одной из сторон заявлены не были, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о разделе наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО7, умершей xx.xx.xxxx года.

Признать за ФИО6 право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... и на квартиру по адресу: ....

Определить долю ФИО5 в указанном недвижимом имуществе – ? (в праве общей долевой собственности на каждый объект).

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части сведений о собственниках.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО15 xx.xx.xxxx __ __, __, __.

Взыскать с ФИО5 (паспорт __) в пользу ФИО6 (паспорт __) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина