Дело № 5-212/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г. Колпашево, Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Потапов А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника Ковкова С.С., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

потерпевшей С.Ю.А., её представителя ФИО2, выступающего в том числе представителем потерпевшего С.А.И., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес>, в отрытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, Д.М.Г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.М.Г. в 07 часов 55 минут, на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), не выполнив требования дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.12.2 «Опасные повороты». 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь со скоростью 50 км/ч в условиях гололеда в зоне действия дорожных знаков, при движении по правому повороту правыми колесами автомобиля совершила съезд и движение по правой обочине по ходу своего движения, заблаговременно не снизив скорость движения перед опасным поворотом, в результате при выходе из поворота и выезда с обочины на проезжую часть не справилась с управлением автомобиля, его занесло передней частью в сторону правой обочины по ходу движения и вместо снижения скорости при возникшей опасности до полной остановки, приняла меры к выравниванию автомобиля, но потеряв контроль за движением автомобиля выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением С.М.П., осуществлявшей движение во встречном направлении по своей полосе движения. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля <данные изъяты> Ю.Ю. получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта №-М от Д.М.Г. относятся к категории легкого вреда здоровью; пассажир автомобиля <данные изъяты> С.Ю.А. получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключениями эксперта №-М от Д.М.Г., № от Д.М.Г. относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушив требование ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признала частично, в содеянном раскаялась, при этом пояснила, что на совершение ДТП повлиял фактор состояния дорожного полотна, так как на повороте была яма и колесо попало в яму. Был гололед. Асфальтовое покрытие на дороге, на обочине снег, яма была на обочине, но когда лежит снег это и есть дорога, она её использовала как проезжую часть. Автомобиль попал в яму, его занесло вправо, она пыталась выровнять автомобиль, его вынесло на встречную полосу и произошло столкновение. Перед поворотом установлены знаки «ограничение скорости», «опасный поворот», «запрещен обгон». Не согласна, что было превышение скорости, она волновалась и в объяснениях могла и указать 50 км/час либо 45 км/час.

Защитник ФИО1 – Ковков С.С. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство ФИО1 в результате ненадлежащего состояния дороги попало в яму, в результате чего произошел занос, и выезд на встречную полосу, как следствие столкновение со встречным транспортным средство <данные изъяты>. сотрудниками полиции не разрешен вопрос об установлении возможной вины водителя транспортного средства <данные изъяты>. Полагает, что ФИО1 нарушение вмененных пунктов Правил не совершала, потому что сотрудником полиции, который вел административное расследование, проведено не полное, не всестороннее, необъективное рассмотрение данного протокола.

Потерпевшая С.Ю.А. подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Она находилась в машине под управлением С.М.П., ехали в сад отвезти детей, скорость автомобиля была примерно 30 км/час, был гололед. Перед заправкой увидела, что машину ФИО1 начало заносить, было где-то 15 метров до неё. Машину стало заносить вправо, водитель выкрутила руль влево и машину вынесло прямо в лобовую на них. С.М.П. применила экстренное торможение и взяла вправо, чтобы не выехать на полосу встречного движения. Произошло столкновение. Полагает, что скорость встречного автомобиля была больше 50 км/час. Она ехала и начала срезать угол, и там действительно есть переход, но его видно только летом, между асфальтом и обочиной. В результате ДТП получен <данные изъяты>.

Потерпевшие ФИО3, С.А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Потерпевшим С.А.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Ранее в ходе судебного заседания Д.М.Г. потерпевшая ФИО3 подтвердив изложенные в объяснениях от Д.М.Г. факты, пояснила, что находилась на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигались со стороны <адрес>, ехали с работы после ночной смены. Покрытие дороги гололед одним покровом, обочины не видно, всегда накатанные колеи, переход обочины и дороги, потому что все так ездят, срезают поворот. ФИО1 видимо не заметила яму – перепад между обочиной и дорогой, так как все белое, разметки нет, и попала в неё. Машину занесло, ФИО1 пыталась вырулить и прибегла к торможению, машину вывернуло, и машина выехала на полосу встречного движения. Встречная машина не прибегла к торможению, хотя у них был шанс вырулить и выехать на встречную полосу. Встречный автомобиль находился на расстоянии наверное десяти метров. Скорость автомобиля <данные изъяты> не была более 50 км/час, может быть около 45 км/час, хотя как водитель думает, что 40 км/час. Ремнем безопасности пристегнуты не были, после ДТП она была госпитализирована, у неё <данные изъяты>. У неё были телесные повреждения <данные изъяты>

Потерпевший С.А.И. ранее в судебном заседании Д.М.Г. пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Д.М.Г. утром ему позвонила дочь и он приехал на место ДТП. Дорога накатанная, асфальт виден был, и в попутном направлении и во встречном. Полоса встречного движения, где двигался автомобиль «<данные изъяты> обозначена знаком «опасный поворот», и водитель бывает, срезает по обочине, там как бы уступок небольшой был, остальную часть асфальта видно было. Снег, который выпал, раскатали уже, асфальт был хорошо виден. На асфальте неровностей не было, небольшая ямка ближе к середине поворота, расположена не на асфальте. В результате ДТП С.Ю.А. были <данные изъяты>.

Представитель потерпевших С.Ю.А., С.А.И. ФИО2 в судебном заседании пояснений не представил.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав ФИО1, её защитника Ковкова С.С., потерпевшую С.Ю.А., её представителя ФИО2, представляющего в том числе интересы потерпевшего С.А.П., исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, если такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак 1.12.2 «Опасные повороты» предупреждает об участке дороги с опасными поворотами - с первым поворотом налево.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» предусматривает запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения и её виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от Д.М.Г., при ознакомлении с которым ФИО1 указала, что с материалами дела не согласна, правонарушения не совершала;

сообщениями ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступившим Д.М.Г. о том, что Д.М.Г. обратилась Ю.Ю. <данные изъяты>, С.М.П. <данные изъяты> ДТП, С.Ю.А. с <данные изъяты> в результате ДТП;

сообщением ДПС от Д.М.Г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступившим Д.М.Г., что Д.М.Г. в 07 часов 55 минут по адресу <адрес> напротив АЗС «Импульс» произошло ДТП с пострадавшими;

определением от Д.М.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

схемой места совершения административного правонарушения от Д.М.Г., а также протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от Д.М.Г. с приложенным фотоматериалами, которыми зафиксированы обстановка и обстоятельства административного правонарушения, в частности пасмурная погода, естественное освещение, температура воздуха -2?С, состояние дорожного покрытия – асфальтовой покрытие покрыто льдом, направление движения транспортного средства, повреждения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположение транспортных средств на момент осмотра, наличие потерпевшей Ю.Ю., и вероятные телесные повреждения.

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г., опьянение у ФИО1, С.М.П. не установлено.

Согласно объяснениям ФИО1 от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. около 07 часов 55 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. В автомобиле находилась ФИО4 безопасности пристегнуты не были, двигалась со скоростью около 50 км/час. Проезжая мимо заправочной станции «Импульс» на <адрес>, её транспортное средство занесло, после чего его вынесло на полосу встречного движения и далее произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При движении она не учла дорожные и метеорологические условия. Автомобиль был технически исправен, было светлое время суток, ничего не ослепляло, пассажир от управления не отвлекал, видимость проезжей части была хорошей, на дороге был гололед. Перед ДТП на спуске <адрес> она видела дорожные знаки, один из которых ограничивал скорость до 40 км/час. Другие знаки (два или три) не помнит. До ДТП по <адрес> двигалась со скоростью 45 км/час, скорость при спуске не повышала, чтобы выдержать боковой интервал от потока на встречном направлении, на право повороте прижалась ближе к обочине и правыми колесами автомобиль проехал по снежным кочкам на правой обочине. Сразу же после этого автомобиль занесло – переднюю часть развернуло вправо, а заднюю влево. Она пыталась выровнять автомобиль выкручивая руль влево, не помнит, нажимала ли во время заноса педаль тормоза. После этого автомобиль потерял управление и выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем.

Согласно объяснению Ю.Ю, от Д.М.Г., Д.М.Г. около 07 часов 55 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО1, не были пристегнуты ремнем безопасности. Двигались по <адрес> со стороны <адрес>, скорость была около 50 км/час. Проезжая мимо заправочной станции «Импульс» на <адрес>, автомобиль занесло, после чего его вынесло на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль совершил столкновение с другим транспортным средством. От удара сработали подушки безопасности, из-за чего <данные изъяты>

Согласно объяснениям С.М.П. от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. около 07 часов 55 минут она находилась за рулем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе со скоростью около 40 км/час, пристегнута ремнем безопасности. Подъезжая к заправочной станции «Импульс» на <адрес> увидела, что встречный автомобиль занесло, затем вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с её автомобилем. В медицинской помощи не нуждается. Во время движения видимость была хорошая, ничего не ослепляло, самочувствие было хорошее, дорожное покрытие – гололед. До поворота видела, что установлены знаки «опасный поворот», «ограничение скорости до 40 км/час», «обгон запрещен». Во встречном направлении двигался поток автомобилей, неожиданно для неё на большой скорости выехал автомобиль на её полосу движения, она пыталась избежать столкновения, нажала на педаль тормоза и вывернула руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснению С.Ю.А. от Д.М.Г., Д.М.Г. около 07 часов 55 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, г/н № под управлением С.М.П., была пристегнута ремнем безопасности, в машине находились дети. Двигались по <адрес> в стороны <адрес>, скорость была около 50 км/час. Проезжая мимо заправочной станции «Импульс» на <адрес>, увидела, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении занесло, затем вынесло на их полосу и произошло столкновение автомобилей. От удара сработали подушки безопасности, из-за <данные изъяты>.

Согласно объяснению А.А. от Д.М.Г., Д.М.Г. в 07-55 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> была хорошая, дорожное покрытие гололед, двигался со скоростью 30-35 км/час. Впереди двигался легковой автомобиль темного цвета, ехал на расстоянии 20-25 метров по своей полосе движения. Во встречном направлении по повороту двигался светлый легковой автомобиль, в районе заезда на территорию АЗС его неожиданно кинуло вправо в сторону АЗС, затем передней частью влево и вынесло на полосу встречного движения и он столкнулся с автомобилем, которые двигался впереди него в попутном направлении.

Согласно объяснению С.Ю. от Д.М.Г.Д.М.Г. в утреннее время в составе наряда ДПС совместно с А.А. прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>, где автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При составлении схемы ДТП ФИО1 пояснила, что попала при движении по правому повороту колесами в какую-то яму. При обследовании с ФИО1 ямы не установлены, поэтому в схему не внесены. Следы юза автомобиля <данные изъяты> начинались от правой обочины по ходу движения автомобиля. При обследовании на правой обочине следов торможения и заноса автомобиля обнаружено не было. ФИО1 схему ДТП подписала и была с ней согласна. Занижение обочины, имеющееся на фотографиях Д.М.Г. в момент ДТП отсутствовало и могло образоваться в весенний период.

По сведениям ОГАУЗ «Колпашевская РБ» от Д.М.Г., по факту ДТП от Д.М.Г.Ю.Ю, госпитализирована, С.Ю.А. – назначено амбулаторное лечение, проходит лечение.

Согласно заключению эксперта №-М от Д.М.Г. у С.Ю.А., Д.М.Г. года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Согласно заключению эксперта №-М от Д.М.Г. у С.Ю.А., Д.М.Г. года рождения, обнаружены следующие телесные <данные изъяты> Не исключается возможность причинения при обстоятельствах и времени, указанных в определении.

Согласно заключению эксперта №-М от Д.М.Г. у Ю.Ю.., Д.М.Г. года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения в <данные изъяты>

Согласно схеме ДТП от Д.М.Г., автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит С.А.И.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Д.М.Г., фотоматериалам на участке <адрес>ыявлены недостатки: в месте, указанном ФИО1 имеется занижение обочины длиной 2,5 см, величиной занижения до 4,5 см.

По сведениям Администрации Колпашевского городского поселения от Д.М.Г., за период времени с Д.М.Г. по 05Д.М.Г. работ по ремонту дорожного покрытия и обочины в районе <адрес> (район АЗС) по <адрес> в <адрес> не проводились.

Изучив представленные в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), судья приходит к выводу о допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 двигаясь в условиях гололеда не выполнила требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.12.2 «Опасный поворот», заблаговременно не снизила перед опасным поворотом скорость движения транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, выехала на обочину, в результате проезда по обочине потеряла управление транспортным средством и допустила выезд на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего грубо нарушила порядок пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и пассажиров транспортных средств, что привело к причинению вреда здоровью легкой тяжести Ю.Ю. и средней тяжести С.Ю.А.

Доводы ФИО1 о том, что занос произошел в результате того, что она попала колесом автомобиля в яму, которая находилась на обочине, на которой лежал снег, зимой это и есть дорога по которой она двигалась не освобождают водителя от обязанностей выполнения правил дорожного движения.

Доводы защитника ФИО1 – Ковкова С.С. о том, что сотрудниками полиции не разрешен вопрос об установлении возможной вины водителя транспортного средства <данные изъяты> не состоятельны, поскольку ФИО1 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от Д.М.Г. на обращение ФИО1, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С.М.П. за нарушение п.10.1 ПДД РФ не имеется.

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно справке ИБД об административных нарушениях ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ. При этом вновь совершила правонарушение, предусмотренное главой 20 КоАП РФ в период, когда была подвергнута административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судья относит в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения беременной женщиной, признание вины и частичное раскаяние.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность лица привлекаемого к административной ответственности, признавшей вину частично, её имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №

В случае неуплаты штрафа в срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении изготовлено в полном объеме Д.М.Г..

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:Потапов А.М.