УИД № 77RS0027-02-2020-001095-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/23 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков о солидарном взыскании в счет причиненного вреда 4000000 руб.; обязании передать истцу восемь пачек под резинкой денежных купюр номиналом 5000 рублей, изъятых при вскрытии индивидуального банковского сейфа № 53; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 48200 руб. Требования мотивированы тем, что 17.12.2012 умер отец истца - ФИО1 Истец является единственным наследником ФИО1 На основании постановления Одинцовского городского суда Московской области от 19.11. 2013, вынесенного по ходатайству следователя ОВД следственного отдела Следственного комитета России по г. Одинцово Московской области ФИО2, 25.11.2013 в рамках уголовного дела № 69908, в ДО «Тверской» ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: <...>, с.7 произведена выемка содержимого индивидуального банковского сейфа № 53, арендованного ФИО1 Согласно акту описи предметов, изъятых при вскрытии индивидуального банковского сейфа, в ходе выемки было изъято, в том числе, одиннадцать пачек упакованных купюр бумажной лентой Транскредитбанка в банковской упаковке номиналом 5000 руб. по 100 купюр; восемь пачек под резинкой, купюры номиналом 5000 руб., количество не определено; одна купюра 5000 тысяч руб. отдельно. В нарушение инструкции изъятые из индивидуального банковского сейфа купюры в пачках под резинкой не только не были переписаны с указанием их серии и номеров, но и не были пересчитаны. Купюры в пачках под банковской упаковкой также не были переписаны. Постановлением от 27.08.2013 следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронеж возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 статьи 159 УК РФ по факту покушения на хищение на наследственное имущество ФИО1 Из письма от 07.02.2014 № 120-пр14 и.о. руководителя следственного отдела по г. Одинцово Московской области ФИО3 на имя начальника управления МВД России по г. Воронеж ФИО4, изъятые в ходе обыска предметы и документы были переданы по подсудности из уголовного дела № 69908 в УВД г. Воронеж. Согласно письму от 17.07.2017 № 32/3/177710036855 начальника ОРП на территории Коминтерновского района г. Воронеж ФИО4 все денежные средства и ценности по данному уголовному делу хранятся в бухгалтерии УМВД России по г. Воронеж. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2018 и дополнительным решением суда от 25.02. 2019 денежные средства и материальные ценности в порядке наследования за ФИО1, согласно описи предметов, изъятых из банковского сейфа № 53 в ДО Тверской» ВТБ 24, присуждены наследнику первой очереди ФИО1 30.12.2019 старший следователь по ОВД ФИО5 вынес постановление о прекращении уголовного дела № 13124182, которым постановлено передать доказательства по уголовному делу, включая денежные средства и ценности, перечень которых указан в постановлении, наследнику умершего ФИО1 - ФИО1 соответствии с актом приема-передачи вещественных доказательств от 23.07.2020 переданы вещественные доказательства, в том числе, денежные средства Банка России достоинством 5000 руб. в количестве 301 банковская купюра образца 1998 года, что составляет сумму 1505000 руб. Однако изъятые в ходе выемки денежные средства были возвращены не в полном объеме. Согласно акту описи предметов, изъятых при вскрытии индивидуального банковского сейфа № 53 в ДО «Тверской» ВТБ24, были изъяты банковские купюры на сумму 9505000 руб. Недостача денежных средств составляет 8000000 руб., которые ему не были возвращены как наследственное имущество.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России, являющийся также представителем третьего лица МВД России по Московской области, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители соответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Следственного комитета России по Московской области ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа определен как указанной выше нормой права, так и статьями 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что по данным искам от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2013 следственным отделом по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело № 69908 по признаками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти ФИО1

На основании постановления Одинцовского городского суда Московской области от 19.11.2013, вынесенному по ходатайству следователя ОВД следственного отдела Следственного комитета России по г. Одинцово Московской области ФИО2 25.11.2013 в рамках уголовного дела № 69908 в ДО «Тверской» ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: <...>, с.7 произведена выемка содержимого индивидуального банковского сейфа № 53, арендованного ФИО1

06.02.2014 уголовное дело № 69908 прекращено в части признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, а также о передаче уголовного дела по подследственности в СУ МУ МВД России «Одинцовское» по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 124, статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации из уголовного дела выделен материал проверки, зарегистрированный в КРСоП № 120пр-2014, который 07.02.2014 направлен по подследственности в Управление МВД РФ по городу Воронеж вместе с изъятыми 25.11.2013 денежными средствами и экспертизой, который вместе с приложением был принят 08.04.2014 следователем ФИО5, а в последующем изъятые денежные средства находились при уголовном деле № 13124182 в качестве вещественных доказательств.

Согласно письму от 17.07.2017 № 32/3/177710036855 начальника ОРП на территории Коминтерновского района города Воронежа все денежные средства и ценности по уголовному делу хранятся в бухгалтерии УМВД России по городу Воронеж.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наследником первой очереди.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.12. 2018 и дополнительным решением от 25.02.2019 за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на денежные средства, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе № 53 в ДО «Тверской» ЗАО «ВТБ», - 11 пачек упакованных купюр бумажной лентой Транскредитбанка номиналом 5 тысяч руб. по 100 купюр и одна купюра 5 тысяч руб. отдельно.

30.12.2019 старшим следователем по ОВД ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №13124182, в котором указано о передаче доказательств по уголовному делу, включая денежные средства и ценности, перечень которых указан в постановлении, наследнику умершего ФИО1 – ФИО1 или его представителю.

Актом приема-передачи вещественных доказательств от 23.07.2020 комиссией УМВД России по городу Воронеж переданы вещественные доказательства, в том числе, денежные билеты Банка России достоинством 5000 руб. в количестве 301 банковская купюра образца 1997 года, что составляет сумму 1505000 руб.

В обоснование доказательств, свидетельствующих о наличии причинения вреда действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица, в частности сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и размера причиненного ущерба, истец ссылается на протокол обыска (выемки) от 25.11.2013, из которого усматривается, что и.о. дознавателя МУ МВД России «Одинцовское» ФИО9 в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11, а также с участием директора ДО «Тверской» ВТБ 24 (ЗАО), старшего оперуполномоченного ОРПС ОУР МУ МВД России «Одинцовское» ФИО12 произвели выемку в ДО «Тверской» ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: <...>, с.7. Объектом выемки является индивидуальный банковский сейф № 53, находящийся в аренде на имя ФИО1, открытый при помощи банковского мастер – ключа и ключа от индивидуального банковского сейфа. В ячейке находились следующие документы, ценности и предметы: 11 пачек упакованных купюр бумажной лентой Транскредитбанка номиналом по 5000 руб.; 8 пачек купюр номиналом 5000 руб. под резинкой; 1 купюра номиналом 5000 руб. отдельно.

Также согласно описи предметов хранения, изъятых при вскрытии (замене замка) индивидуального банковского сейфа № 53, при принудительном вскрытии индивидуального банковского сейфа № 53 по акту от 25.11.2013 изъяты предметы хранения: 11 пачек упакованных купюр бумажной лентой Транскредитбанка номиналом по 5000 руб. по 100 купюр; 8 пачек под резинкой, купюры номиналом 5000 руб. количество не определено; одна купюра 5000 руб.

Указанная опись предметов подписана председателем комиссии директором ДО «Тверской» ФИО13; сотрудниками МВД России ФИО12, ФИО9, а также тремя членами комиссии, являющимися сотрудниками банка.

Данные доказательства стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

Пунктом 10 Инструкции от 18 октября 1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предусмотрено, что все изымаемые предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов), снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, работника органа дознания, прокурора, судьи и народных заседателей, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.

Если опись изымаемых предметов и ценностей составить на месте невозможно из-за большого их количества, они помещаются в упаковку, которая снабжается бирками с удостоверительными надписями и подписями указанных в предыдущем абзаце лиц. В таких случаях составление описи изъятых объектов производится по месту проведения следствия, дознания или судебного разбирательства с участием понятых (по возможности тех же) и отражением в протоколе сохранности печатей и удостоверительных надписей на упаковке, в которую были помещены изъятые объекты.

Таким образом, принимая во внимание данные требования Инструкции от 18 октября 1989 года № 34/15, а также то, что количество денежных средств в изъятых 8 пачках под резинкой купюр номиналом 5 000 руб. комиссионно при составлении описи (т. 1 л.д. 30) определено не было, учитывая, что 19.11.2013 следователь СК РФ по Московской области ФИО2 участия при выемке денежных средств не принимал, исходя из обычаев делового оборота презюмируется, что одна денежная пачка состоит из ста купюр, в отсутствии опровергающих доказательств со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что органами следствия было изъято 8 денежных пачек по 5000 руб. по 100 шт. в пачке, т.е. 4000000 руб. (50000 руб.х8), которые впоследствии были переданы в Управление МВД РФ по г. Воронеж в качестве вещественного доказательства, но после прекращения уголовного дела наследнику - истцу ФИО1 - не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу истца убытков в размере 4000000 руб., а также об обязании Министерства внутренних дел РФ передать Свиридову А. восемь пачек под резинкой денежных купюр номиналом 5000 руб., изъятых 25.11.2013 при вскрытии индивидуального банковского сейфа № 53.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Министерства Финансов РФ за зачет казны РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 48200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 (персональный код 071069-10654) в счет возмещения убытков 4000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48200 рублей.

Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) передать ФИО1 (персональный код 071069-10654) восемь пачек под резинкой денежных купюр номиналом 5000 рублей, изъятых 25.11.2013 при вскрытии индивидуального банковского сейфа № 53.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.

Судья О.В. Фомичева