Дело № (№)
УИД 32RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 г. <адрес>
Бежицкий районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что в ночь с 3 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно акту обследования причина залива - течь гибкой проводки к унитазу в <адрес>.
Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Фаворит» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного залитием имущества составила <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенное, истец изначально просила о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба и судебных расходов.
Уточнив в ходе рассмотрения дела требования с учетом выводов судебных экспертиз, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму ущерба в размере <данные изъяты>;
- судебные издержки: стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оплату за участие представителя в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты>, оплату рецензии на заключение эксперта в сумме <данные изъяты>, а также стоимость судебных экспертиз;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая многоквартирным домом организация ООО «Юпитер».
В судебное заседание истец и ответчик, надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, не явились.
Истец ФИО2 ранее в судебных заседаниях указала, что до настоящего времени ответчиком ущерб ей не возмещен, ремонт жидкими обоями, как у нее в кухне и коридоре, предполагает соблюдение определенной технологии, грунтование, колеровку. Ответчиком в счет возмещения ущерба предлагались денежные средства в размере <данные изъяты>, ею оплачен приобретенный взамен поврежденного счетчик стоимостью <данные изъяты> Попытки мирового урегулирования спора результата не дали.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ремонт в квартире истцом не произведен до настоящего времени, стоимость соответствующих материалов и работ возросла, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном экспертом на день вынесения решения суда с учетом полной технологии замены жидких обоев. Частичная замена жидких обоев не обеспечит их прежний эстетический вид, они требуют полной замены.
Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании полагала требования истца завышенными. Факт залива не оспаривала. Указала, что изначально предлагала возместить ущерб в размере <данные изъяты>, затем увеличивала до <данные изъяты>, истец не согласилась. Большую сумму передавать истцу не считала необходимым.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в судебном заседании не признал, полагал сумму судебных расходов завышенной, просил о снижении их размера до разумного. Указал, что действия ответчика нацелены на увеличение суммы возмещения. Полагал обоснованной сумму возмещения в размере <данные изъяты> согласно оценке, изначально организованной истцом.
Представитель третьего лица ООО «Юпитер», будучи надлежаще извещавшимся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не просил. Ранее представитель суду пояснял, что причиной залива послужила течь в гибком шланге подводки к унитазу в квартире ответчика, а потому соответствующие последствия явились следствием ее же бездействия как собственника.
В ходе судебного разбирательства судом сторонам многократно разъяснялось их право на урегулирование спора в рамках мирового соглашения, однако к таковому стороны не пришли.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой <адрес> является многоподъездным. Управляющей многоквартирным домом организацией на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «Юпитер».
Собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже указанного многоквартирного дома, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2
Как следует из материалов инвентарного дела, над указанным жилым помещением на пятом этаже дома расположена <адрес>, собственником которой по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3
В ночное время с 3 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Актом комиссии в составе заместителя директора управляющей организации ФИО5, главного инженера Я. и собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины залива определена течь гибкой подводки к унитазу вышерасположенной квартиры – квартиры ответчика, допущенная по ее халатности.
В результате залива пострадало имущество истца:
- в комнате - намокание потолка и частичное отслоение обоев, желтые мокрые разводы по всему периметру комнаты, на стенах намокание, частичное отслоение обоев;
- в кухне - намокание и желтые разводы на потолке (покрытие - жидкие обои, частичное отслоение), по стенам - намокание жидких обоев (проступление желтых пятен, частичное отслоение);
- в прихожей - намокание обоев с проступлением желтых пятен.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд учитывает, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. «а» п. 34 и п.п. «б» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного суд полагает факт причинения вреда истцу в результате залива, произошедшего в результате течи внутриквартирного сантехнического оборудования ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшей свои правомочия собственника по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, подтвержденным.
По этой причине суд приходит к выводу об обосновании требований истца о возмещении ответчиком ущерба от залива.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ему квартиры в исправном состоянии исполнены не были. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы не представлено.
В свою очередь согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В целях определения суммы причиненного ущерба (убытков) истец до направления в суд рассматриваемого искового заявления обратилась к независимому эксперту ООО «Бизнес Фаворит», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке при обследовании выявлены следующие повреждения квартиры, которые отражены в акте:
жилая комната – на потолке площадью 17,2 кв.м. требуется замена обоев, на стене площадью 40,4 кв.м. требуется замена обоев, поврежден дверной блок - требуется замена;
кухня – на потолке площадью 6 кв.м. требуется замена обоев, на стенах площадью 19,7 кв.м. требуется замена обоев;
прихожая – на потолке площадью 4,1 кв.м. требуется замена обоев, на стенах площадью 21,4 кв.м. требуется замена обоев.
В акте отражены и повреждения мебели: скамьи угловой - требуется замена элемента, шкафа плательного - замена элемента.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена специалистом на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>
Получив приведенный отчет, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и понесенных убытков почтовой связью.
По информации органа почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались попытки доставки претензии, время доставки откладывалось по просьбе адресата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ адресат от ее получения отказалась.
Неудовлетворение требования истца ответчиком послужило поводом для обращения истца в суд.
При рассмотрении дела ответчик не согласилась с указанным размером компенсации, ввиду чего в целях установления объема повреждений внутренней отделки <адрес> в <адрес>, и находящегося в квартире имущества, определения размера ущерба по ее ходатайству судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ОК «ВарМи».
Согласно заключению эксперта ООО «ОК «ВарМи» К. от ДД.ММ.ГГГГ № им установлены следующие повреждения внутренней отделки и имущества, полученные в результате залива квартиры истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ:
повреждения обоев на потолке и стене в кухне;
разбухание ДСП кухонного уголка;
повреждения обоев на стене и потолке в прихожей;
разбухание ДСП в нижней части шкафа в прихожей;
повреждения обоев на потолке и стене в жилой комнате;
разбухание дверной коробки.
Размер ущерба экспертом определен в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость движимого имущества.
При этом экспертом определена площадь частичной замены жидких обоев на стене кухни – 7,5 кв.м., на потолке – 2,6 кв.м., в коридоре на стене – 5,9 кв.м., на потолке – 2 кв.м., всего – 18 кв.м. С учетом площади определен объем необходимых материалов – 5 кг. жидких обоев, 1 л. лака для жидких обоев, 5 л. грунтовки и 6 л. антиплесени (с учетом площади обработки жилой комнаты). Соответственно определен и объем работ, их стоимость.
В ходе судебного заседания стороной истца высказывались возражения по отдельным выводам эксперта. В частности, истец выразил несогласие с объемом материалов и работ для замены жидких обоев в кухне и коридоре. В обоснование позиции истцом представлена и рецензия ООО «Оценка+» на заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведены аналогичные доводы. По мнению суда по своему содержанию рецензия достаточно обоснована и является допустимым письменным доказательством по делу.
Дополнительным допросом эксперта К. было установлено, что размер ущерба определен экспертом на день залива. При этом эксперт при определении размера расходов на замену жидких обоев он исходил из сведений сети «Интернет» о механизме их замены, а также из отсутствия достоверной информации о колировке жидких обоев в помещениях квартиры истца. В ходе дополнительного допроса эксперт не усмотрел препятствий к определению размера ущерба на день экспертного исследования с учетом объема и механизма работ по замене поврежденных жидких обоев с учетом методологии, отраженной в информации АО «Брянскагропромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКП, представленной по запросу стороны истца. Не отрицал, что на момент проведения экспертизы информацией АО «Брянскагропромпроект» не располагал.
Между тем, из информации АО «Брянскагропромпроект» следует, что замене в случае повреждения жидких обоев подлежит вся поверхность, ранее покрытая ими, что обусловлено выгоранием цветового слоя. В информации подробно приведен механизм их замены.
Приведенную информацию суд относит к числу письменных доказательств, поскольку она подготовлена компетентным юридическим лицом, основным видом деятельности которого согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, одним из дополнительных видов деятельности - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Общество является и членом саморегулируемой организации «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков». Приведенная информация безотносительна и содержит описание общей процедуры замены жидких обоев. Содержание представленной информации не опровергнуто стороной ответчика, сомнений в достоверности не вызывает.
Помимо изложенного выше уже отмечалось, что истец также не согласилась с экспертным расчетом стоимости замены жидких обоев, которая не предполагает соблюдение изложенной в информации АО «Брянскагропромпроект» процедуры и не обеспечивает эстетический вид (в один тон) жидких обоев на всей поверхности стен и потолка. Жидкие обои, как обоснованно, по мнению суда, указывалось стороной истца, требуют полной замены.
В ходе разбирательства судом установлено и не оспаривалось его участниками, что жидкие обои, покрывавшие поверхности кухни и коридора, колерованы. Следовательно, их частичная замена не обеспечит приведение соответствующих поверхностей в прежний вид, поскольку попадание влаги на отделочные материалы приводит не только к повреждению самих материалов, но и к поражению их плесенью и грибком. При проведении отделочных работ материал, которым покрывается поверхность, должен использоваться из одной партии, поскольку при приобретении материала из разных партий, то велика вероятность цветовых различий. После покрытия поверхности отделочным материалом, на него начинает действовать внешняя среда. Происходит выцветание обоев, изменение цвета окрасочного слоя, то есть с течением времени отделка изменяет свои цветовые характеристики. Кроме того, установлено, что кухня и коридор повреждены по всему периметру.
Стороной истца высказывалась необходимость определения стоимости ущерба на день залива.
Приведенную позицию истца суд также находит обоснованной.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Суд также учитывает разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу которых расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В рассматриваемой ситуации с учетом длительности периода невозмещения ответчиком причиненного истцу ущерба (полтора года) при определении причиненных истцу убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ исходит из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование истца (в Брянской области), на день вынесения решения.
В целях разрешения приведенных вопросов по ходатайству истца и ответчика судом назначалось проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручалось тому же эксперту ООО «ОК «ВарМи».
По итогам дополнительной судебной экспертизы заключением эксперта ООО «ОК «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер компенсации ущерба, причиненного квартире на день проведения дополнительной экспертизы с учетом письма АО «Брянскагропромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № о технологии ремонта с отделкой жидкими обоями - <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость движимого имущества; учтена вся площадь поверхностей, покрытых жидкими обоями. Определен и размер компенсации ущерба, причиненного квартире истца, без учета информации АО «Брянскагропромпроект» по состоянию на день проведения дополнительной экспертизы - <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - стоимость движимого имущества.
Обозначенное заключение эксперта, как и основное заключение, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом при разрешении спора суд руководствуется выводами ООО «ОК «ВарМи», сделанными с учетом письма АО «Брянскагропромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выводами эксперта с его учетом и с определением размера ущерба на день дополнительной экспертизы, поскольку они наиболее полно отражают реальные, актуальные убытки истца.
Представленный истцом отчет ООО «Бизнес Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № суд также полагает надлежащим доказательством, однако его выводы с учетом приведенных выше положений п. 3 ст. 393 ГК РФ не принимает, поскольку они сделаны с учетом цен, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а не тех цен, которые имеют место на время принятия настоящего решения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого залива, составляет сумму, равную <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость движимого имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что действия ответчика нацелены на увеличение суммы возмещения, суд находит необоснованными. Реализация истцом права на защиту в рамках судебного разбирательства об этом не свидетельствует. Более того, данных о наличии у ответчика препятствий к возмещению хотя бы части суммы причиненного ущерба, не оспаривавшейся ею, судом не установлено, ответчиком о наличии таковых суду не сообщалось. Не имеется и данных, указывающих на объективную невозможность возмещения ответчиком ущерба на протяжении полутора лет.
По этой причине суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг стоимостью <данные изъяты>
Согласно п. 2 указанного договора исполнитель принял на себя обязанность провести юридический анализ документов и информации по факту залива квартиры заказчика, проконсультировать заказчика, подготовить претензию по делу.
Из представленных в материалы дела акта № и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обозначенные услуги оказаны и оплачены.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг стоимостью <данные изъяты>
По его условиям исполнитель принял на себя обязательства:
- провести юридический анализ документов и информации в целях обращения в суд по факту залива,
- представлять в этой связи письменные и устные консультации по существу дела,
- разработать правовую позицию по делу,
- составлять проекты процессуальных документов, в т.ч. заявлений, претензий, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу,
- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.
Оплата договора произведена, что подтверждено представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Судом установлено, что представителем истца в суд подготовлено исковое заявление, с его участием проведено девять судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), он участвовал при подготовке дела к слушанию, также подготовил четыре ходатайства об ознакомлении с материалами дела, два возражения, два ходатайства о назначении судебной экспертизы, и три уточненных исковых заявления.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителями юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителей, в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме - в сумме <данные изъяты> Эту сумму расходов суд находит разумной.
Истцом понесены расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ФИО2 – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии № их размер согласно справке нотариуса Брянского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании указанных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд принимает во внимание разъяснения, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует представление интересов доверителя ФИО2 ФИО1 по вопросу залива ее квартиры с наделением представителя правом на обращение в суд и совершение сопутствующих действий, на дальнейшее обращение в службу судебных приставов.
Ввиду изложенного суд полагает, что указанные расходы понесены в связи с настоящим делом, а значит, подлежат возмещению истцу ответчиком.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Выше уже указывалось, что до обращения в суд истец обратилась к специалисту ООО «Бизнес Фаворит», заключение которого от ДД.ММ.ГГГГ № положено в основу заявленного иска, а значит, являлось необходимым.
Согласно представленному в материалы дела договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному документу онлайн-кассы услуги специалиста оплачены ею на сумму <данные изъяты>
Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы ООО «Бизнес Фаворит» являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Аналогичным образом суд оценивает и стоимость услуг по подготовке рецензии ООО «Оценка+» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта. Согласно представленному в материалы дела договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Представленная истцом суду указанная рецензия учтена судом при разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, приобщена к материалам дела, недопустимым доказательством не признана, а значит, являлась необходимым средством защиты интересов истца. Несение расходов на ее получение обусловлено реализацией истцом своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска.
Касательно возмещения истцу расходов на оплату судебных экспертиз суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела, как уже указывалось, по инициативе ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза на предмет повреждений в квартире истца, а также размера ущерба от залива. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО «ОК «ВарМи», оплата возлагалась на ответчика и произведена им. В этой связи оснований для возмещения ее стоимости в пользу истца не имеется, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В части расходов на проведение дополнительной экспертизы суд отмечает, что дополнительная экспертиза проведена судом по инициативе обеих сторон, перед экспертом ООО «ОК «ВарМи» были поставлены два вопроса, оплата первого из них возлагалась на ответчика, второго – на истца.
Вместе с тем в материалах дела имеется информация ООО «ОК «ВарМи» о ее неоплате в определенном экспертной организацией размере – <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Ввиду изложенного и выводов суда об удовлетворении иска суд приходит к выводу о взыскании обозначенных расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> с ответчика на реквизиты экспертной организации.
Общая сумма судебных издержек истца, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом суммы удовлетворенного судом имущественного требования (<данные изъяты>) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>
Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО3 от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Остальная сумма неуплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика, как проигравшей в споре стороны, понесенных истцом расходов суд не находит, каких-либо убедительных доводов о наличии таковых стороной ответчика не приведено. Их размер доказан, сомнений не вызывает, соответствует характеру, объему и степени сложности разрешенного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ОК «ВарМи» (ИНН <***>) стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> с перечислением по следующим реквизитам:
Р/с <***>, в АО «Райффайзенбанк» г.Москва,
к/с 30101810200000000700
БИК 044525700
Получатель: ООО «Оценочная компания «ВарМи»
ИНН/КПП <***>/325701001.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 27.04.2023.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова