Дело № 2а-1952/2023
32RS0027-01-2022-007008-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием административного истца Кумара Виджая, представителя истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кумара Виджая к УМВД России по Брянской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением УМВД России по Брянской области от 16.12.2022 года № 372 ему, гражданину Индии, отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Истец полагает, что при принятии оспариваемого решения миграционным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что он состоит в браке в гражданкой РФ А., которая имеет проблемы со здоровьем, сирота, не работает. Он помогает ей материально. Истец работает удаленно в Индии, занимается <данные изъяты>. На территории РФ он зарегистрирован <адрес>. Квартира предоставлена его супруге, как сироте. Отсутствие возможности у ФИО3 проживания на территории Российской Федерации негативно сказывается на его семейных отношениях, в связи с чем, административный истец просит суд отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области от 16.12.2022 года № 372.
В судебном заседании административный истец ФИО3 с участием представителя по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что в настоящее время его супруга беременна.
Представитель ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку об оспариваемом решении УМВД России по Брянской области от 16.12.2022 г. ему стало известно 21.12.2022 г., что подтверждается его подписью о получении уведомления, с настоящим административным иском ФИО3 обратился 23.12.2022 г., т.е. в пределах установленного законом срока.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон N 115-ФЗ, а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание – это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство;
На основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО3, <дата> г.р., является гражданином Республики Индия.
<дата> между Кумаром Виджаем и А., гражданкой России, заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №....
Допрошенная в суде свидетель А. пояснила, что состоит в браке с Кумаром Виджаем, который помогает ей материально, других родственников у нее не имеется.
12.10.2022 года административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
16.12.2022 г. УМВД России по Брянской области на основании пп.7 п.1 ст. 7 федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. принято решение в форме заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Индии Кумару Виджаю.
Основанием для отказа в удовлетворении данного заявления послужило неоднократное в течение года привлечение Кумара Виджая к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Так, постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Брянский» №... от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., в связи с нарушением режима пребывания (проживания) на территории РФ, выразившееся в нарушение правил миграционного учета, а именно: ФИО3 с <дата> по <дата> проживал без постановки на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Брянский» №... от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., в связи с нарушением правил въезда в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, а именно: ФИО3 при въезде в РФ <дата> в миграционной карте №... указал цель въезда – коммерческая, при этом имеет визу, выданную <дата> сроком до <дата>, в которой цель поездки – «деловая» 003, принимающая сторона – ООО <данные изъяты>; пояснил, что фактически прибыл в РФ с частным визитом, такую цель заявил, чтобы срок пребывания составил 90 дней, никаких деловых и коммерческих целей, находясь в РФ, не преследует. Тем самым, нарушил ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке административным истцом не оспорены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение принято уполномоченным органом, в установленном порядке, с соблюдением требований, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Исходя из положений международных правовых актов и национального законодательства, установив непродолжительность нахождения на территории Российской Федерации Кумара Виджая (с июля 2022 года), а также то, что действия по установлению семейных связей совершены Кумаром Виджаем непосредственно перед обращением с заявлением на временное проживание в Российской Федерации, собственного жилья административный истец на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, российские налоги не уплачивает, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обусловленное пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, ст. 8 Конвенции не противоречит, является необходимым, оправданным, справедливым и соразмерным.
Факт проживания на территории Российской Федерации супруги в состоянии беременности не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; отказ в выдаче разрешения на временное проживание не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не препятствует временному пребыванию Кумара Виджая на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Кумара Виджая к УМВД России по Брянской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2023 года.