№2-2083/23

36RS0004-01-2023-001516-80

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Бисиловой Л.А-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 указав в обоснование требований, что 13.04.2022г. между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, транспортное средство «Хендай Крета» г.р.з.№

28.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю марки «Мерседесс-Бенц Е280» г.р.з.№ причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, при управлении автомобилем «Хендай Крета» г.р.з№ нарушила ПДД и допустила столкновение. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ущерб потерпевшему, причиненный вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю «Мерседесс-Бенц Е280» г.р.з.№ составил 400 000 руб. Истец ссылаясь на п.п.«д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. (л.д.2,3).

Истец АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3,46).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежаще по адресу регистрации по месту жительства и по адресу проживания, указанному в административном постановлении (л.д.6,39,45,47-49). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца АО «МАКС» и ответчика ФИО3) в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлена копия полиса №, из которого следует, что договор страхования был заключен с ответчиком ФИО3, транспортное средство «Крета». Лицами, допущенными к управлению данной автомашиной, является ФИО4 срок страхования с 17.04.2022г. по 16.04.2023г. (л.д.5).

Из материалов дела следует, что 28.04.2022г. произошло ДТП, по причине нарушения ФИО3, управлявшей «Хендай Крета» г.р.з.№ ПДД РФ (л.д.6).

В связи с данным ДТП ФИО1 управлявший автомобилем «Мерседесс-Бенц Е280» г.р.з.№ обратился 07.06.2022г. с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Сбербанк страхование», данное транспортное средство было осмотрено 09.06.2022г. (л.д.9-11,42).

Согласно экспертному заключению Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 09.06.2022г., подготовленному по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобилем «Мерседесс-Бенц Е280» г.р.з.№ без учета износа 1 392 927 руб., с учетом износа 991 120 руб. (л.д.12-20).

10.06.2022г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО 2 (собственник автомобиля «Мерседесс-Бенц Е280» г.р.з.№ заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили размер страховой выплаты 400 000 руб. (л.д.23,24).

ООО СК «Сбербанк страхование» составлен акт о страховом случае от 21.06.2022г., в соответствии с которым размер страховой выплаты потерпевшему составляет 400 000 руб. (л.д.21,22).

22.06.2022г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислено ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д.25).

13.09.2022г. АО «МАКС» перечислено в ООО СК «Сбербанк страхование» 400 000 руб. (л.д.26).

Из представленного в материалы дела АО «МАКС» сообщения следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.40).

В связи с чем, суд учитывает положения ст.26.1Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона №40-ФЗ) согласно которым соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п.п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона №40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона №40-ФЗ, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15 Закона №40-ФЗи пункта 1 статьи 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006г. №377-О.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона №40-ФЗ обязанность –незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства и полностью возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, сведений о сообщении в АО «МАКС» страхователем ФИО3, что она в момент ДТП управляла транспортным средством «Хендай Крета» г.р.з№, несмотря на то, что не указана в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в материалах дела не имеется, в связи с чем истец в силу п.п. «д» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ имеет право регрессного требования к ответчику, как к лицу причинившему вред в размере возмещенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах в совокупности в соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ регрессные требования истца (страховщика) к ответчику как лицу, не включенному в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством «Хендай Крета» г.р.з.№, о взыскании возмещенного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., заявлены обоснованно и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными стороной истца.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина в размере 7 200 руб., оплаченная истцом, при подаче в суд искового заявления (л.д.4), в соответствии со ст.ст.91 и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023 г.

Судья А.С. Турбина