Дело №

УИД 34RS0№-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

<адрес> 19 сентября 2023 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «БНК» ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БНК» по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности №-ОД,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «БНК» ФИО2 обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены. В обоснование указал, что транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение передано в пользование физического лица и находилось под исправлением ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства. Одновременно просит восстановить срок на обжалование, поскольку обжалуемое постановление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «БНК» ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Главный специалист администрации <адрес> Волгограда, ответственный секретарь территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград ФИО3 в судебном заседании, с доводами изложенными в жалобе не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, как основанное на нормах закона, представила отзыв на жалобу.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была получена ООО «БНК» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета почтового отправления. Кроме, того ДД.ММ.ГГГГ определением Ворошиловского районного суда <адрес> аналогичная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, ввиду отсутствия подписи подателя жалобы.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.1 решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, как собственник транспортного средства «ХОНДА CR V» государственный регистрационный знак № регион, осуществивший проезд, принадлежащим Обществу транспортным средством, на озеленённой территории ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:18 по адресу: <адрес>.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки ПАК «Дозор-МП» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения правонарушения подтверждены собранными доказательствами: фотоматериалом, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ в, специальным техническим средством «Дозор-МП», заводской №, а также карточкой учета транспортного средства.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)).

Так, довод жалобы о том, что административное правонарушение совершил ФИО4, который допущен к управлению транспортным средством «ХОНДА CR V» государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, в отсутствии иных доказательств.

Кроме того, явка свидетеля ФИО4 в судебное заседание заявителем не обеспечена и по вызову суда судебной повесткой последний не явился.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении проезда на транспортном средстве по озеленённой территории ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающими в автоматическом режиме, другим лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание, назначенное ООО «БНК» в размере менее минимального с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельствам дела, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении ООО «БНК». административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БНК» по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности №-ОД – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «БНК» ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд <адрес> с момента вручения либо получения копии настоящего решения.

Судья К.А. Петрова