Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3863/2023
Судья Степанова Н.А. Гражданское дело N 2-1797/2023
УИД 21RS0023-01-2023-001490-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город» о возложении обязанности восстановить часть наружной кирпичной кладки внешней стены квартиры, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года,
установила:
Указывая на причинение ущерба внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с систематическими начиная с февраля 2023 года затоплениями атмосферными осадками через кровлю жилого дома, содержанием которого занимается общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город» (далее также ООО «УК «Город» или Общество), собственник поврежденного имущества ФИО1 в поданном в суд иске к Обществу просила о возложении обязанности по восстановлению части наружной кирпичной кладки внешней стены со стороны квартиры истца, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 78 814 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., консультации по установлению натяжного потолка в размере 500 руб., выдаче нотариальной доверенности в размере 2 510 руб., юридических услуг в размере 38000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.
Истец ФИО1 личного участия в деле не принимала.
Представитель ФИО1 ФИО2, указала на то, что Обществом совершены действия по восстановлению части наружной кладки внешней стены жилого дома со стороны принадлежащей истцу квартиры и просила об удовлетворении исковых требований в оставшейся части, ответчик ООО «УК «Город» и третье лицо ЖСК «8-Марта» представителей в суд не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.06.2023 с ООО «УК «Город» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 78 814 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 907 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., оплате замера (консультации) натяжного потолка в размере 500 руб., оплате юридических услуг 15 000 рублей; истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 510 руб.; с Общества в доход местного бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 2 864,42 руб.
На судебное постановление ООО «УК «Город» подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о несогласии с размером ущерба по тому основанию, что в актах осмотра принадлежащей истцу квартиры не были указаны следы затопления в прихожей, что не было учтено специалистом, проводившим по обращению ФИО1 оценку. Автор жалобы, указывая на намерение заявить в суде апелляционной инстанции просьбу об уменьшении штрафа, отмечает, что в возражения относительно жалобы им были приведены основания, предоставляющие суду право ее снижения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Город» ФИО3 жалобу поддержал, представитель ФИО1 ФИО4 возражала относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принадлежащая ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.12.2021 квартира № находится на последнем пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Дом находился в зоне обслуживания ООО «УК «Город».
Разрешая по существу имущественные требования собственника жилого помещения, обоснованные происходившими начиная с февраля 2023 года систематическими затоплениями в связи с замачиванием стен на уровне пятого этажа со стороны подъездов и проникновением конденсата и атмосферных осадков с кровли вследствие ее отклонения от строительных норм, допущенных при строительстве (капитальном ремонте) кровли, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что длящиеся затопления квартиры истца произошли в результате невыполнения ООО «УК «Город» обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в этой связи пришел к выводу о том, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика и постановил решение об удовлетворении иска.
Возлагая ответственность по возмещению вреда на Общество, суд указал, что нахождение причины затопления в зоне ответственности ООО «УК «Город» установлено актом экспертного исследования от 20.03.2023 N №, выполненного <данные изъяты> по заказу самого ответчика на предмет оценки ранее проводившихся в октябре 2022 года работ по ремонту кровли.
Определяя размер возмещения в 78 814 руб., суд первой инстанции обосновал свои выводы заключением специалиста <данные изъяты> от 17.03.2023 N №, согласно которым заявленный истцом размер составляет стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в текущих ценах.
Районный суд в этом деле применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Возражая относительно размера ущерба, сторона указывает на необоснованность включения в расчет восстановительной стоимости прихожей, повреждения которой в актах осмотра квартиры отражены не были.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему делу на ООО «УК «Город» возложена обязанность по представлению доказательств, что выявленные 14.03.2023 при осмотре поврежденной квартиры специалистом следы разводов в нижней части стен не являются следствием заявленного истцом затопления квартиры.
Между тем, доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, Общество не представило, на разъяснение суда апелляционной инстанции о праве стороны просить о проведении по делу экспертизы, представитель ответчика ответил отказом, просил о принятии решения по жалобе по имеющимся доказательствам.
Оценивая доказательства, судебная коллегия отмечает, что факты проникновения воды с кровли в квартиру были зафиксированы в акте 27.02.2023, затопление носило длящийся характер, последствием протечек являлось, в том числе обвал внешней стороны стены со стороны зала и балки под окном, а работы по устранению причин затопления были проведены ответчиком только 20.04.2023. При этом представитель стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что от собственника жилого помещения иных обращений по фактам затопления не поступало, иных актов не составлялось, следовательно, затопление помещения прихожей нельзя связать с иным событием кроме как заявленного истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для исключения ремонтно-восстановительных работ в прихожей и, как следствие, изменения судебного акта в части размера ущерба, не усматривает.
По доводу апелляционной жалобы Общества о наличии оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В рассматриваемом случае Общество с заявлением об уменьшении неустойки, к одному из видов которой относится штраф, не обращалось, в связи с этим суд первой инстанции не уменьшил штраф в отсутствие об этом просьбы ответчика и доказательств её явной несоразмерности и такая позиция суда является законной.
Вопреки доводам жалобы стороны, письменный отзыв Общества относительно иска, не содержит безусловной просьбы об уменьшении неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, исчисленного судом по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, по просьбе ответчика заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город» на указанное решение без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Мотивированное определение составлено 5 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи: