Дело 2-536/2023
25RS0001-01-2022-006300-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края
в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре Гусовской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маяк» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности и ответчик заключили договор аренды <адрес>. Квартира передана в исправном состоянии, в ней сделан капитальный ремонт с заменой электропроводки, сантехнического оборудования, поклеены обои, уложен паркет, установлена мебель и бытовая техника. При вселении сотрудников ответчика подписан акт сдачи-приемки, согласно которому в жилом помещении отсутствовали недостатки и неисправности. Сотрудники ответчика прожили в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, покинув место жительства без подписания приемо-сдаточного акта. В процессе проживания была повреждена кухонная мебель, которая передавалась в исправном состоянии, без повреждений и царапин на фасаде. Также повреждена мебель и отделка квартиры. По условиям, заключенного договора (пункт ДД.ММ.ГГГГ) арендатор обязан устранить ущерб в течение 10 дней по истечении срока найма и вернуть квартиру в том состоянии, в котором она была получена.
Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба за мебель составляет 278 000 рублей. Согласно отчету об оценке № № стоимость работ по устранению повреждений, причиненных элементам внутренней отделке, составляет 190 816,80 рублей.
Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 468 817,80 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Маяк» убытки в размере 468 817,80 рублей, денежную сумму аренды квартиры в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и её представитель по ордеру адвокат Боев Е.В. уточнили исковые требования в части судебных расходов и просили суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 888 рублей. Настаивали на полном удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Относительно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, указали, что эксперт дал неполное заключение. Просили признать заключение эксперта недопустимым доказательством. При вынесении решения, настаивали на том, чтобы судом были учтены отчеты об оценке, представленные истцом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, принимавший участие в судебных заседаниях посредством видеоконфренц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснил, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом учтены все имеющиеся повреждения. Более того, указал, что истец, заявляя требования в указанном в иске размере, тем самым желает провести в квартире капитальный ремонт за счет ответчика, то есть обогатиться. На указанную сумму, ущерб истцу не причинен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является представителем ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) и ООО «Маяк» (арендатор) заключили договор аренды жилого помещения №. По условиям договора арендодатель передает арендатору для временного проживания его сотрудников в количестве не превышающем трех человек, в аренду (временное владение и пользование) двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,7 кв.м., а также находящееся в объекте имущество, а арендатор принимает объект, находящийся по адресу: <адрес> № Пунктом № предусмотрено, что арендодатель распоряжается объектом на правах доверенности. На момент подписания договора необходимость в проведении ремонтных работ отсутствует № Договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту № арендодатель вправе требовать от арендатора, его сотрудников содержать объект в технически исправном и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.
В свою очередь арендатор обязан использовать жилое помещение для проживания в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и действующего законодательства РФ № В случае причинения ущерба квартире или имуществу в течение 10 дней с момента получения требования арендодателя возместить ему издержки, связанные с устранением ущерба, либо по согласованию с арендодателем устранить ущерб самостоятельно. Факт причинения ущерба, его размер и расчет указанных издержек оформляется двусторонним актом, или, в случае отказа одной стороны, другой стороной с участием двух свидетелей (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
Стороны подписали Акт сдачи-приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензионное письмо с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 468 817 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей.
Ответ на претензию в материалах дела отсутствует, ответчиком не оспаривалось, что ответ не был дан. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако стороны не пришли к взаимному соглашению относительно его условий, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая доводы истца, пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком, как арендатором, не были приняты достаточные меры по поддержанию имущества в исправном состоянии и уходу за ним, при этом, именно действия ответчика, связанные с небрежной эксплуатацией жилого помещения, не поддержанием его надлежащего состояния, порчей и повреждением имущества, привели к многочисленным повреждениям, загрязнениям и неисправностям элементов отделки и мебели, и, как следствие, причинению ущерба истцу, в связи с чем приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
Суд отмечает, что истец имел право на проверку жилого помещения не чаще одного раза в месяц. При приемке квартиры акт с участием двух свидетелей не составлялся.
В ходе рассмотрения настоящего спора, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведенная специалистами ОО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все повреждения, обнаруженные в ходе экспертного осмотра, появились в результате проживания сотрудников ответчика в спорной квартире. Относительно стоимости восстановительного ремонта указано, что стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений <адрес> составила 50 498 рублей. Стоимость затрат на устранение повреждений, не предъявленных к осмотру, по результатам расчета выполненного на усмотрение суда составила 26 373 рубля. Размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире составила 74 403 рубля. Размер ущерба, поименованному в материалах дела, но не предъявленного к осмотру, составил (информационно) 38 475 рублей.
Общая стоимость ущерба составляет 189 749 рублей.
Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Более того, суд отмечает, что экспертами учитывались отчеты, представленные истцом в обоснование своих требований. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу сумму материального ущерба в размере 189 749 рублей.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы аренды за простой квартиры, поскольку истец в данной части в силу статьи 56 ГПК РФ свои требования ничем не обосновал.
Поскольку в данном случае заявлены требования имущественного характера, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 888 рублей.
Руководствуясь ст.12,194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Маяк» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маяк» (ИНН №, ОРГН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 189 749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 888 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
Мотивированное решение суда изготовлено: 15.08.2023