Дело №а-1331/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000291-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Кварц» к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, МОСП ИПРДИР г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Кварц» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Управляющая компания Кварц» с общей суммой задолженности 15200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства была произведена реализация имущества ООО УК Кварц – трех помещений, расположенных по адресу: <адрес> на общую суму 36 909 873 рублей путем проведения торгов. Имущество передано на торги в количестве трех лотов.

После получения информации о состоявшихся торгах ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Кварц обратилось в службу судебных приставов, указав на то,, что реализация имущества ООО УК Кварц (три помещения расположенные по адресу: <адрес>) на общую сумму была проведена с нарушением, так как судебными приставами реализовано имущество на сумму, которая значительно превышает сумму взыскания по исполнительному производству, кроме того сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Кварц оплатило в добровольном порядке 4 000 000 рублей.

Просило принять меры по предотвращению отчуждения двух объектов недвижимости принадлежащих ООО УК Кварц, а именно:

нежилое помещение, площадью № кв.м., этаж — 3, расположенное по адресу: <адрес>, пом. № кадастровый номер №

нежилое помещение, площадью № кв.м., этаж — 4, расположенное по адресу: <адрес>, пом. № кадастровый номер №.

Были приведены мотивы принятия мер по предотвращению отчуждения, так как данные помещения переданы в аренду Федеральной таможенной службе Дальневосточное таможенное управление Читинская таможня по государственному контракту №-А.

Служба судебных приставов в постановлении об отказе в удовлетворении заявления ООО УК Кварц в лице судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от 22.08.2022г. в вышеуказанной просьбе отказало по причине необоснованности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4, выразившееся в невыполнении действий по отзыву имущества, а именно 2 -х лотов из 3-х, с торгов, проведенных в форме открытого аукциона/ торгов помещения расположенные по адресу: <адрес>.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен, МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю. Протокольным определением в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству УФНС России по Забайкальскому краю, ООО «ПекоЗабзолото», ФИО14, в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия (МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия).

В судебное заседание представители ООО «Заб золото Пеко», МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФИО14, представитель МОСП ИПРДИР не явились,

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Кварц» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что он, отозвав с торгов одно из трех помещений, также мог отозвать еще одно помещение, однако он этого на сделал, тогда как сумма, вырученная от продажи двух помещений, существенно превысила сумму задолженности, при этом частично задолженность административным истцом была погашена.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) по доводам иска возражал, пояснил, что продажа только одного помещения не покрывала всю сумму долга, поэтому судебный пристав-исполнитель ответил отказом. Также административный истец не проявил должную заботливость о своем имуществе, не погасил заранее задолженность, не обратился с заявлением об обращении взыскания на иное имущество, иное имущество не было установлено.

Кроме того, административный истец обратился к судебному пристав-исполнителю после того, как состоялись торги, вследствие чего, у пристава отсутствовала фактическая возможность отозвать с торгов какое-либо имущество. Действительно, один лот был отозван с торгов, но не в связи с обращением истца о принятии мер по предотвращению отчуждения объектов недвижимости, а ранее обращения в связи с тем, что продажа двух лотов покрывала сумму задолженности. Также заявил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, который следует исчислять с момента получения постановления об отказе в отзыве лота с торгов.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, доводы против удовлетворения иска, изложенные ФИО11, поддержала.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Забайкальская угольная компания» ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, у пристава отсутствовали основания для отзыва лота с торгов, кроме того, отзыв лота после проведенных торгов нарушает права покупателя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ст. 69 приведенного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено материалами дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент продажи недвижимого имущества) находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника-организации ООО «Управляющая компания Кварц» (ИНН №), в состав которого в соответствии со ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» входило 61 исполнительное производств на общую сумму задолженности 15 413 361 руб., из которых исполнительский сбор составляет 1 717 747, 53 руб. В состав сводного исполнительного производства входило:

- 34 исполнительных производств, сущность исполнения: платежи в бюджет РФ остаток задолженности по состоянию на 31.12.2019г. составлял 7 169 293 руб. 25 коп. (3 очередь взыскания);

3 исполнительных производства, возбужденные в порядке 4 очередности в пользу физических лиц, банков и других организаций на общую сумму задолженности 6 526 320,22 руб.

24 исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 1717 747, 53 руб.

В рамках сводного исполнительного производства ИП №-СД,возбужденного в отношении ООО «УК Кварц» судебным приставом-исполнителем,установлено, что на имя должника- организации открыт расчетный счет, находящийся в ПАО "Сбербанк России". Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «Управляющая компания Кварц» вручено постановление о запрете расходования денежных средств. Согласно отчетам ООО «Управляющая компания Кварц» по данному постановлению, денежные средства в кассу организации не поступали.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, а именно, запрос в УГИБДД УМВД России о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах. Согласно сведениям, предоставленными из УГИБДД УМВД России на ООО «Управляющая компания Кварц» имеется зарегистрированный автотранспорт.

В соответствии со ст. 94 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» наложил арест на 6 единиц автотранспорта и на малоценное имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания Кварц». Однако, денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 94 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», установил наличие заключенного государственного контракта аренды нежилых помещений между ООО «Управляющая компания Кварц» и Читинской таможней. Однако обратить взыскание на денежные средства, полученные от государственного контракта - аренды нежилых помещений, не представляется возможным, что подтверждается письмом, направленным Читинской таможней в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.

Судебным приставом-исполнителем-направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о зарегистрированных объектов недвижимого имущества. Согласно представленному ответу на ООО «Управляющая компания Кварц» зарегистрировано недвижимое имущество.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 94 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», установил наличие недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Управляющая компания Кварц» и наложил арест на недвижимое имущество ООО «Управляющая компания Кварц», а именно на:

Помещение нежилое, площадь объекта - № кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; <адрес>, пом. № кадастровый номер объекта: №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Помещение нежилое, площадь объекта - № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №; кадастровый номер объекта: № номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

Помещение нежилое, площадь объекта - № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый номер объекта: №, номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное арестованное недвижимое имущество передано на торги

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.получено лично директором ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Протоколу № заседания комиссии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском, крае и Республике Бурятия о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, вышеуказанное имущество не реализовалось. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены директором лично ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество передано на торги в количестве 3 лотов. Согласно Протоколу № заседания комиссии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество было продано на общую сумму 37 032 256 руб.

Судебным приставом-исполнителем 17.08.2022г. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в отношении - помещения нежилого, площадь объекта - № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта: №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении ООО «Управляющая компания Кварц» составляла 15 413 361 руб., то есть, остаток задолженности несоразмерен с оценочной стоимостью имущества, переданного на торги.

Излишне взысканные денежные средства в размере 13 384 202,41 руб. перечислены на счет ООО «Управляющая компания Кварц»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Кварц» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принятии мер по предотвращению отчуждения двух объектов недвижимости – нежилого помещения, площадь объекта - № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес> нежилого помещения, площадь объекта - № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что принудительная реализация этих объектов приведет к банкротству общества, просили учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты долга на счет УФССП была перечислена сумма 4 000 000 рублей, что позволит рассчитаться с долгами при продаже только одного помещения.

В постановлении об отказе в удовлетворении заявления административного истца от 22.08.2022 года, отказ обоснован недостаточностью денежных средств, полученных от реализации одного объекта недвижимого имущества, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Данный довод суд полагает обоснованным, так как общая сумма задолженности составляет 15392998,68 руб. Стоимость переданного на торги помещения, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, составила 14 398 000 руб., постановлением от 22.06.2022 цена объекта снижена на 15%. Стоимость переданного на торги помещения, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес> составила 13 956 000 руб., постановлением от 22.06.2022 цена объекта снижена на 15%. Следовательно, продажа одного объекта недвижимого имущества не покрывает сумму задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются необоснованными.

Кроме того, материалами дела и в судебном заседании установлено, что заявление от административного истца о недопущении реализации двух объектов недвижимого имущества поступило в службу судебных приставов 18.08.2022, после проведения торгов 15.08.2022, на которых был определен победитель – ООО «Забайкальская угольная компания», цена проданного помещения 8 составила 11 981 226 рублей, цена проданного помещения 6 составила 12238300 рублей, цена поданного помещения 3 составила 12690347 руб.

Также материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 400000 руб. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству были перечислены административным истцом также после проведения торгов 18 августа 2022 года, на депозитный счет МОСП по ИПРДИР УФССП денежные средства поступили 22.08.2022.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании незаконным постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление одновременно двух условий: нарушение прав и свобод заявителя, несоответствие постановления требованиям закона, тогда как при рассмотрении дела судом установлено отсутствие таких обстоятельств.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, так как постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца о принятии мер по предотвращению отчуждения двух объектов недвижимого имущества (именно данное бездействие оспаривается истцом) было вынесено судебным приставом-исполнителем 22.08.2022, получено истцом 31.08.2022, следовательно, срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек по истечении десяти рабочих дней, 14 сентября 2022 г.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Кварц» к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, МОСП ИПРДИР г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023