Дело № 2-6108/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергопроект-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергопроект-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 109.153 руб., расходов по оплате оценки в размере 4.500 руб., почтовых расходов в размере 442 руб. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15.02.2022 по причине ненадлежащего состояния крыши многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры, что подтверждается актом № от 15.02.2022. В результате залива произошло повреждение отделочных покрытий и конструктивных элементов квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 109.153 руб. Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлялась претензия о возмещении ущерба, данная претензия возвращена в связи с истечением срока хранения.
В дальнейшем, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 11.10.202 в размере 5.558 руб. 10 коп., а также возместить почтовые расходы в размере 821 руб. 28 коп., указав, что 10.10.2022 ответчик в счет частичного возмещению ущерба перечислил на счет истца денежные средства в размере 113.880 руб. 04 коп., от данных требований не отказывается. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Поскольку истец не заявил о частичном отказе от заявленных требований в связи с оплатой ответчиком 113.880 руб. 04 коп., суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Энергопроект-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об уменьшении судебных расходов, а также указал, что в счет возмещения ущерба перевел ответчику 113.880 руб. 04 коп.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес> (л.д. 14).
Многоквартирный дом <адрес> находится на техническом обслуживании и в управлении ООО «Энергопроект-М».
Согласно акту о залитии от 15.02.2022 №, составленному ООО «Энергопроект-М», 15.02.2022 в квартиру истца произошла протечка по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома, кровля не ремонтировалась более 10 лет (л.д. 15).
Истцом в материалы дела представлен отчет специалиста, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы», из которого следует, что стоимость причиненного ущерба имуществу истца составляет 109.153 руб. (л.д.16). Стоимость услуг по оценке составила 4.500 руб. (л.д. 18).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ответчиком 10.10.2022 в счет возмещения ущерба перечислено на счет истца 113.880 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением и не опровергается истцом (л.д. 39).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком возмещена стоимость восстановительных работ в размере 109.153 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4.500 руб., а также 227 руб. 04 коп. – расходы на отправку претензии.
В связи с этим, данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку возмещены ответчиком, предмет спора в настоящее время по данным требованиям отсутствует.
Также ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.04.2022 по 11.10.2022 в размере 5.558 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период 19.04.2022 по 11.10.2022 в сумме 5.558 руб. 10 коп., исходя из того, что положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями подрядной организации, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо денежные обязательства, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ к отношениям между истцом и ответчиком не применимо.
Также стоит учесть, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Также ФИО1 просил взыскать почтовые расходы в размере 594 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
Для представления своих интересов ФИО1 обратился за юридической помощью, в связи, с чем было заключен договор поручения №, а также произведена оплата услуг представителя в размере 15.000 руб.
Также, судом бесспорно установлено, что представитель ФИО1 участвовал при рассмотрении гражданского дела в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга.
При этом, представитель защищал интересы ФИО1 в гражданском судопроизводстве, в связи с чем совершал процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемого лица. В частности, давал объяснения суду, представлял доказательства в обоснование требований, заявлял ходатайства.
Таким образом, представителем исполнены обязательства по соглашению с ФИО1, а последним понесены расходы по оплате данных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.
Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ФИО1 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что сумма, заявленная ФИО1 на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, однако подлежит взысканию с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 14.236 руб. 50 коп. Оснований для уменьшения данной суммы расходов суд не усматривает.
Также судом установлено, что истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 821 руб. 28 коп., а именно на отправку претензии ответчику 386 руб. 64 коп., на отправку искового заявления ответчику 215 руб. 16 коп., на отправку иска в суд 219 руб. 48 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из представленных документов, истец оплатил почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 227 руб. 04 коп. (л.д. 20), данная претензия с приложенными документами возвратилась неврученной, в связи с чем истец оплатил за возврат 159 руб. 60 коп.
Также ФИО1 оплатил за отправку копии иска ответчику 215 руб. 16 коп. (л.д. 24), за отправку заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя – 218 руб. 28 коп.
Всего почтовые расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально, составляют 820 руб. 08 коп.
Поскольку ответчиком возмещена часть расходов на почтовые услуги в размере 227 руб. 04 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 593 руб. 04 коп., а с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 562 руб. 85 коп.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.316 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Энергопроект-М» в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов 565 руб. 42 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 14.272 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Энергопроект-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3.316 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022.
УИД 78RS0005-01-2022-005784-28