РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Засыпаловой В.И.
при секретаре Комар Е.Ю.,
с участием прокурора Бондаря И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1206/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, указывая в обоснование, что 03 декабря 2021 года в 11 часов 50 минут в <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «47883А», регистрационный знак ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю Лада-111930, регистрационный знак ... в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2022 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада-111930 - истец ФИО1, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, гиперемированная припухлость, ссадина правой височно-теменной области; закрытый косой перелом средней трети правой ключицы с небольшим смещением отломков. Данные повреждения первоначально были расценены как тяжкий вред здоровью, впоследствии переквалифицированы как вред здоровью средней тяжести, что подтверждает, что полученные им телесные повреждения являются «пограничными» с тяжким вредом здоровью. Согласно заключению эксперта, данное повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время он испытывает головные боли, а также боли в правой ключице. Последствия дорожно-транспортного происшествия ограничивают его в активной деятельности – он ограничен в физических нагрузках, что не позволяет жить полноценной жизнью. Также он испытывает чувство расстройства, сожаления, так как травма его постоянно тревожит, он переживает из-за того, что уже не может жить полноценной жизнью, полностью вылечить травму невозможно. Он вынужден постоянно принимать обезболивающие средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, вызвавший физические и нравственные страдания, который он оценивает в 250000 рублей. Водитель транспортного средства ФИО3 является работником ИП ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.
ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ИП ФИО4
Истец ФИО1, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, определением суда вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ИП ФИО4, ФИО6, действующая на основании доверенностей от 21 июня 2022 года и от 20 апреля 2022 года соответственно, в судебном заседании с иском согласилась в части размера компенсации морального вреда. При этом не оспаривала вины ФИО3 в ДТП, а также подтвердила, что автомобиль, которым управлял ФИО3 во время ДТП, находился во вдладении ИП ФИО2 на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО4, собственником автомобиля. ФИО3 управлял транспортным средством по поручению ответчика, так как работал у него. При этом просила учесть, что сам ответчик не виноват в ДТП, находится в пенсионном возрасте, нанял ФИО3 для развоза товара по торговым точкам, извлекая из этого незначительную прибыль, больших доходов не имеет. В качестве мирного урегулирования спора предлагал истцу 50000 рублей, но тот отказался. Ответчик искренне сочувствует истцу в сложившейся ситуации. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей. С требованиями истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не согласна, полагая разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2021 года в 11 часов 50 минут в г. Пензе на ул. Перспективная, 15, водитель ФИО3, управляя автомобилем «47883А», регистрационный знак ... в нарушение ч. 1 п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, не обеспечил безопасность своего движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Lada-111930», регистрационный знак ... под управлением водителя который приближался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Lada-111930», регистрационный знак ... истец по делу ФИО1, получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 14-16).
Судом установлено, что ФИО3, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, во время дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, был допущен работодателем к управлению транспортным средством - автомобилем «47883А», регистрационный знак ..., совершал поездку по поручению работодателя. По данным регистрационного учета ГИБДД УМВД России по Пензенской области собственником автомобиля - грузовой фургон марки «47883А», регистрационный знак ..., которым управлял ФИО3, является ФИО4, что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был передан в аренду ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортных средств № 4 от 31 марта 2017 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля «47883А», регистрационный знак ..., застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, по поручению которого совершал поездку работник.
Ссылки представителя ответчика на то, что ИП ФИО2 в момент ДТП не управлял автомобилем и не имел намерения причинять ему физические и нравственные страдания, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля - грузовой фургон марки «47883А», регистрационный знак ..., которым управлял виновный в происшествии ФИО3, являлся арендатор автомобиля и работодатель лица, управлявшего автомобилем, - ответчик ИП ФИО2, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ на ИП ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности, и возлагается обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненные истцу нравственные страдания не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, указанных в ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
Истец ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».
Из заключительного эпикриза следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 03 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года, основной диагноз: ... После ФИО1 лечился амбулаторно по 28 января 2022 года, находясь дома, ему выдавался листок нетрудоспособности, после выписки продолжил выполнять рекомендации врача-невролога, хирурга.
Указанные обстоятельства подтверждаются также историей болезни ФИО1
Из заключения эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 808 от 10 марта 2022 года видно, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: .... Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, каким могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Давность образования повреждений не исключается 03 декабря 2021 года (л.д. 16-19).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения, ограничения возможности вести привычный образ жизни. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями истца подтверждается заключением эксперта.
При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства получения травмы, характер полученных истцом повреждений здоровья, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность нахождения на лечении. ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, он находился на стационарном и на амбулаторном лечении, испытывал боль от причиненной травмы, был лишен возможности вести привычный образ жизни, хотя ранее вел активный образ жизни, занимался спортом и не испытывал проблем со здоровьем, до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль, в том числе головные боли, а также боли в правой ключице и нравственные страдания, принимает обезболивающие лекарственные средства.
Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО7, пояснивший, что до ДТП ФИО1 вел активный образ жизни, занимался спортом, на здоровье не жаловался. После аварии ФИО1 был на больничном около 2 месяцев, сначала лечился в стационаре, затем дома, активность снизилась.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе индивидуальные особенности потерпевшего; период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, имущественное положение обеих сторон, возраст ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 150000 рублей и считает необходимым взыскать данные денежные средства в пользу истца с ответчика. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом доводы представителя ответчика о том, что размер морального вреда следует определить не более чем в 50000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке ст. 1101 ГК РФ определение размера денежной компенсации является прерогативой суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО5, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 23 мая 2022 года, за данные услуги заплатил 15000 рублей ( л.д.22-23). Поскольку данные денежные средства были оплачены истцом не только за юридические услуги по настоящему делу, но и за услуги по представлению интересов истца в Ленинском районном суде г.Пензы по делу, об административном правонарушении в отношении ФИО3, то суд определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу, исходя из объема оказанной с помощи (консультирование, составление иска, подготовка документов для подачи иска в суд, представительство в суде), степени участия представителя, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, то с ИП ФИО2, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в бюджет города Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (... в пользу ФИО1 (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.
Судья: