Судья 1 инстанции – Харитонова А.В. № 22-3691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

адвоката Ковалевой И.В.,

заинтересованного лица ФИО1 – путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2023 года, которым жалоба адвоката Ковалевой И.В. в интересах ООО «Прибайкальская горнодобывающая компания» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав адвоката Ковалеву И.В., заинтересованное лицо ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ковалева И.В. в интересах ООО «Прибайкальская горнодобывающая компания» обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», выразившиеся в отказе (данные изъяты), изъятых сотрудниками СЧ СУ МУ МВД по Республике Бурятия, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при рассмотрении заявления о передаче изъятого (данные изъяты), обязании должностных лиц ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2023 года жалоба адвоката Ковалевой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковалева И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, недостатков, препятствующих рассмотрению, жалоба не содержит. Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из которых следует обязанность суда принять к рассмотрению жалобу на действия (бездействие) должностных лиц и принять по ней законное и обоснованное решение. Просит постановление отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ковалева И.В., заинтересованное лицо ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение.

Прокурор Калинина Л.В. полагала, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, находя постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалевой И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Возвращая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ковалевой И.В. в интересах ООО «Прибайкальская горнодобывающая компания» для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд первой инстанции указал в постановлении, что жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку в ней содержится не один, а несколько предметов обжалования, что препятствует разрешению вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, разрешении жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ, действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзаца 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» основаниями возвращения жалобы являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы адвоката Ковалевой И.В. в интересах ООО «Прибайкальская горнодобывающая компания», в ней ставится вопрос о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в отказе передать (данные изъяты) и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, при рассмотрении заявления о передаче изъятого камня в форме нефрита-сырца.

Таким образом, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указано, действия и бездействие каких должностных лиц заявитель просит признать незаконными, в чем выразилась незаконность этих действий и бездействия, связанных с невозвращением (данные изъяты) и нарушением сроков при рассмотрении заявления о их возвращении; требования, выдвинутые заявителем, взаимосвязаны.

Кроме того, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, законодатель не ограничивает заявителя рамками одного требования, которое он может выдвинуть в жалобе, напротив, таких требований может быть несколько, поскольку их перечень и количество законом не регламентируются.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков и невозможности ее рассмотрения судом, не основан на представленных материалах и нормах уголовно-процессуального закона, в связи с чем является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции о возвращении жалобы адвоката Ковалевой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, было принято судом первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материал судебно-контрольного производства подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционная жалоба адвоката Ковалевой И.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2023 года о возвращении адвокату Ковалевой И.В., действующей в интересах ООО «Прибайкальская горнодобывающая компания», жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.