Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 сентября 2025 года <адрес>
Горловский городской суд в составе: председательствующего судьи Востриковой О.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5
с участием представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Управляющая компания <адрес>» Администрации городского округа Горловка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация городского округа Горловка Донецкой Народной Республики о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику, который уточнила заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. Управлением указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком. В 2024 году ветвями рядом стоящего дерева была повреждена кровля вышеуказанного дома. Поданное письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ относительно устранения аварийной ситуации ответчиком было проигнорировано. В результате длительного бездействия ответчика в её квартире возникли крайне неблагоприятные условия проживания, произошла порча её имущества, а также создало для неё угрозу жизни и здоровью. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, которые выразились в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ей был причинен моральный вред, который на основании ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ должен быть возмещен. В результате бездействия ответчика она испытала нравственные страдания, усомнилась в значимости моего статуса человека и гражданина, была подорвана вера в справедливость, а также испытала чувство бессилия и беззащитности. Ссылаясь на ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненного морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости просит взыскать с ответчика в её пользу сумму компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Горловка Донецкой Народной Республики.
Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Через отдел документооборота суда неоднократно представляла заявления, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие. На исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что согласно распоряжения Главы администрации <адрес> №-р от 25.04.2017г. «Об определении исполнителя жилищно-коммунальных услуг» КП «УКГГ» определено исполнителем жилищных услуг, связанных с эксплуатацией и текущим ремонтом жилого дома с ДД.ММ.ГГГГг. и данным распоряжением предприятию переданы основные фонды и прочие необоротные активы по балансовой стоимости согласно приложений и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «УКГГ» данное имущество, в том числе жилой <адрес> в <адрес>. в дальнейшем, Коммунальное предприятие «Управляющая компания <адрес>», (зарегистрированное 03.04.2017г.) было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания <адрес> администрации городского округа Горловка ДНР. Многоквартирный жилой <адрес>, Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Минимального перечня работ по содержанию общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был полностью готов к эксплуатации в осеннее - зимний период. Истец ФИО4, имеет в собственности в <адрес> две квартиры: № и №, по которым истцом не вносится оплата за жилищно- коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, в частности по <адрес> размере 22 428,89 рублей. Квартира № расположена на третьем этаже пятиэтажного дома. В 2024 году истец не обращалась в Управляющую компанию с какими-либо заявлениями по поводу ремонта кровли в указанном доме и кронированию деревьев, в том числе в составе коллективного обращения иных жильцов указанного дома, какие-либо акты осмотра квартиры истца сотрудниками МУП «УКГГ», в том числе об осмотре испорченного имущества и залитию квартиры с крыши дома не составлялись, ввиду отсутствия обращений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом получил повреждения в результате обстрела со стороны ВСУ, поскольку находится вблизи линии боевого соприкосновения. В мае 2025 года ФИО4, обратилась с заявлением о принятии мер по устранению аварийного состояния кровли <адрес> и в соответствии с данным заявлением силами Управляющей компании был произведен ремонт мягкой кровли над подъез<адрес>, а также произведено кронирование деревьев. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ей моральных страданий действиями (бездействием) со стороны ответчика, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица- Администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Через отдел документооборота суда предоставил письменные возражения, в которых указала, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступлением вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием противоправного поведения, недоказанности вины и отсутствия причинно-следственной связи между ущербом и причинением морального вреда со стороны ответчика, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит истцу ФИО4, ФИО2, ФИО3, на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом приватизации государственного жилищного фонда исполкома городского Совета народных депутатов, регистрации в Горловском БТИ ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.5/.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МУП «УКГГ» АГоГ усматривается, что задолженность за коммунальные услуги по <адрес> составляет 22 428,89 рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно понятиям, используемым в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, то управляющая организация для управления таким домом определяется решением уполномоченного органа (органа местного самоуправления/органа государственной власти субъекта РФ) на срок не более года (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ; п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно распоряжения Главы администрации <адрес> №-р от 25.04.2017г. «Об определении исполнителя жилищно-коммунальных услуг» Коммунальное предприятие «Управляющая компания <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания <адрес>» Администрации <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания <адрес>» Администрации городского округа Горловка) определено исполнителем жилищных услуг, связанных с эксплуатацией и текущим ремонтом жилого дома с ДД.ММ.ГГГГг. и данным распоряжением предприятию переданы основные фонды и прочие необоротные активы по балансовой стоимости, в том числе жилой <адрес> в <адрес>. Таким образом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет МУП «Управляющая компания <адрес>» Администрации городского округа Горловка.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствие с п. п. «з» п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил. При этом в соответствие с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. «к» п. 31 Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
В обоснование своих исковых требований истец ФИО4 ссылается на то, что в 2024 году ветвями рядом стоящих деревьев была повреждена кровля жилого <адрес> и направленное ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение, относительно устранения аварийной ситуации ответчиком было проигнорировано.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец ФИО4 в 2024 году в МУП «Управляющая компания <адрес>» Администрации городского округа Горловка по поводу неудовлетворительных коммунальных и жилищных услугах не обращалась, в том числе отсутствуют сведения о её участии в составе коллективного обращения, поданного жильцами подъезда № (квартиры № №) жилого многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обращении истца ФИО4, с заявлением о получении акта осмотра её квартиры на предмет наличия неблагоприятных условий для проживания в ней и испорченном имуществе материалы дела также не содержат.
Одновременно с этим, судом исследованы представленные в материалы дела доказательства.
Так из представленной представителем ответчика копии заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МУП «Управляющая компания <адрес>» АГоГ с требованием о принятии мер, направленных на устранение аварийного состояния кровли <адрес> (вх. №-Б-579 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском /л.д.2-4/.
Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Управляющая компания <адрес>» АГоГ усматривается, что по адресу: <адрес> выполнен ремонт мягкой кровли, жилец <адрес> ФИО4 от подписи отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания <адрес>» АГоГ ФИО4 на заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ за подписью директора о выполнении работ по ремонту мягкой кровли по адресу: <адрес>, который истцом получен на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.
Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Управляющая компания <адрес>» АГоГ усматривается, что после выполнения ремонта мягкой кровли над лестничной клетью и квартирой № и после выпадения двухдневных обильных осадков, течи кровли не выявлено. Квартира № находится на третьем этаже пятиэтажного дома, жилец указанной квартиры ФИО4, к качеству выполненных работ претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в указанном акте.
Из исследованных материалов надзорного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к прокурору <адрес> Народной Республики с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП Российской Федерации в отношении должностных лиц Администрации <адрес>, МУП «Управляющая компания <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП Российской Федерации в отношении должностных лиц Администрации <адрес>, МУП «Управляющая компания <адрес>». При этом исследованные материалы надзорного производства также не содержат сведений об обращении ФИО4, в МУП «УКГГ» в 2024 году, впервые с требованиями о ремонте кровли она обратилась в мае 2025 года, при этом исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МУП «УКГГ» АГоГ следует, что было проведено обследование кровли над квартирой №, под которой расположены <адрес> №, установлен объем работы и необходимое количество материалов, а также приняты временные меры (уложен тент). Кроме того, по заявлению ФИО4, МУП «УКГГ» АГоГ были проведены работы по обрезке веток деревьев возле <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в том числе ФИО4
Определением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности; определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, при этом были направлены представления в адрес Главы Администрации городского округа Горловка и директора МУП «УКГГ» АГоГ об устранении нарушений закона в части несвоевременного предоставления ответов на обращения жителей <адрес> в <адрес>, в том числе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом. Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами закон (часть 1 статьи 150 ГК РФ) понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.
При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе, с тем, как установлено в судебном заседании в 2024 году истец ФИО4 не обращалась к ответчику МУП «Управляющая компания <адрес>» с требованиями о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, что привело к негативным для неё последствиям, в частности, как ссылается истец в исковом заявлении, к порче её имущества, доказательств обратного суду не представлено. С заявлением о принятии мер по ремонту кровли многоквартирного <адрес> истец обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответчик своевременно отреагировал, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр повреждений, принял временные меры и ДД.ММ.ГГГГ произвел выполнение работ по ремонту кровли, о чем истец была извещена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею лично.
Таким образом судом не установлено нарушения прав ФИО4 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения МУП «Управляющая компания <адрес>» администрации городского округа Горловка своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, как и нарушения действующего законодательства, доказательств обратного в истцом в судебное заседание не представлено, что исключает привлечение организации к ответственности, как и отсутствие оснований для возложения санкций в виде взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования следует оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 195-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к МУП «Управляющая компания <адрес>» Администрации городского округа Горловка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация городского округа Горловка Донецкой Народной Республики о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М. Вострикова