Решение по делу № 2-283/2023 от 13.04.2023 - о защите прав потребителей.

Мотивированное решение составлено 13.04.2023

УИД№

дело 2-283/2023 (2-2946/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма

12 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.

при ведении протокола секретарем Минеевой И.Р.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО5, представителя третьего лица ФИО8, экспертов ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 04.12.2018 истец заключила с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого приобрела строящуюся однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем 20.01.2022 состоялся совместный осмотр квартиры. В последствие 16.02.2022 на расчетный счет истца в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков от застройщика поступили денежные средства в сумме 35 212 руб. 20 коп.

Истец полагает, что выплаченные ответчиком денежные средства в сумме 35 212 руб. 20 коп. не покрывают действительный размер расходов необходимых для устранения всех выявленных строительных недостатков в спорной квартире. Для определения перечня материалов и необходимых к выполнению работ ФИО9 обратилась в Негосударственную экспертную организацию ООО АНСЭ «Экспертиза» для получения заключения. Согласно заключению № общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составила 187 839 руб. Стоимость услуг по проведению исследования специалистом составила 35 000 руб.

02.05.2022 истцом направлена претензия о возмещении убытков, во исполнение которой на расчетный счет истца ответчиком были зачислены денежные средства в сумме 10 423 руб. 20 коп. В полном объеме требования ФИО9 застройщиком не удовлетворены до настоящего времени.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО9 просит взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы необходимые для устранения строительных недостатков в размере 142 200 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг специалиста - 35 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день нарушения требований потребителя за период с 10.06.2022 по дату фактического выполнения требований потребителя, из расчета 1 422 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., признать ничтожным п. 9.9 договора от 04.12.2018 № касательно подсудности (т. 1 л.д. 2 - 6).

Протокольным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (т. 1 л.д. 161 -162).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «Вектор»: ФИО6, ФИО7 (т. 2 л.д. 43 - 44).

С учетом заключения ООО Центр независимой экспертизы «Вектор», ФИО9 уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы необходимые для устранения строительных недостатков в жилом помещении в размере 87 673 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя – 40 912 руб. 72 коп., из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за вычетом компенсированной суммы, что за период с 16.02.2022 по 28.03.2022 составляет 98 096 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., возложить на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязанность в течение 180 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций в жилом помещении по адресу: <адрес>, до нормативного значения и устранить нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены на кухне в левом верхнем углу, если стоять лицом к окну, зафиксированных ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» в квартире по адресу: <адрес> в ходе проведения назначенной Верхнепышминским городским судом Свердловской области судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 96 – 197, 200, т. 3).

В судебное заседание истец ФИО9 и ее представитель ФИО1 не явились, ранее представитель поддержал исковые требования, возражал против назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, настаивал на том, что пояснения специалиста ФИО12 не могут быть приняты во внимание, в виду неоднократного оказания специалистом возмездных услуг ответчику, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО3, ФИО2, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, в письменном отзыве и в дополнениях к нему указали, что в досудебном порядке в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков жилого помещения истцу выплачено 45 638 руб. 40 руб. Полагали, что представленное заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» от 22.03.2022 № является недопустимым доказательством, в связи с чем расходы ФИО9 по оплате услуг специалиста не подлежат возмещению. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № установлен мораторий по неустойке (штрафу, пени), иным финансовым санкциям, подлежащих с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период со дня вступления в силу постановления до 20.06.2023 включительно. Ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2023.

Настаивали на том, что заключение ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» является недопустимым доказательством, поскольку при проведении строительно-технической экспертизы были допущены грубые нарушения, заключение эксперта содержит неустранимые недостатки, выводы эксперта необоснованны и противоречивы, ответчик и третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не были уведомлены о времени проведения экспертизы и не участвовали при осмотре объекта недвижимости. В подтверждение ошибочности выводов экспертов ссылались на заключение специалиста ФИО12 Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку и штраф.

Представитель застройщика ходатайствовал о назначении по делу повторной и дополнительной строительной экспертизы. Также отметил, что для выполнения заявленных истцом работ по фасаду потребуется не менее 3 месяцев (т. 1 л.д. 116 – 118, 165, т. 2 л.д. 201 – 203, т. 3).

Представители третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» ФИО8 и ФИО10 в судебное заседание не явились, направили отзыв и дополнения к нему, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности ответчик и третье лицо не были уведомлены о времени проведения экспертизы (т. 2 л.д. 219, 222).

В судебное заседание истец ФИО9, третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя участников процессв, экспертов ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 04.12.2018 между ФИО9 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2018 застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру проектной площадью 39,35 кв.м на 5 этаже по строительному адресу: <адрес>, строящаяся на земельном участке с кадастровыми номерами №, №, строительный номер квартиры №.

Оплата за объект долевого строительства произведена участником долевого строительства в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 19).

14.05.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Согласно указанному акту ФИО9 приняла по договору участия в долевом строительстве квартиру по адресу: <адрес>; подтвердила отсутствие претензий по качеству переданной квартиры (т. 1 л.д. 20).

В период эксплуатации жилого помещения и в пределах гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки: выразившиеся в запотевании, промерзании и продувании оконных конструкций; в отклонении поверхности и ровности пола, потолка и стен от плоскости и другие.

28.12.2021 ФИО9 вручила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 130 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

В ответ на претензию истца 20.01.2022 сторонами проведен совместный осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 21).

16.02.2022 продавцом АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в целях возмещения расходов необходимых для устранения недостатков жилого помещения на счет ФИО9 перечислены денежные средства в сумме 35 215 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 119).

Кроме того, 03.03.2022 ФИО9 обратилась в ООО АНСЭ «Экспертиза» за оказанием экспертных услуг (т. 1 л.д. 105, 106).

По результатам обследования ООО АНСЭ «Экспертиза» составлено заключение от 22.03.2022 № согласно которому в результате проведенного исследования в квартире установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные строительные недостатки подробно описаны в исследовательской части. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных блоков, а также некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков исследуемой квартиры отражен в дефектной ведомости. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, на момент производства исследования оставляет 187 839 руб. (т. 1 л.д. 27 - 104).

С учетом заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» 30.03.2022 ФИО9 вручила ответчику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 25). Ответчик получение претензий не оспаривал, ссылаясь на дачу ответов по ним (т. 1 л.д. 120, 123).

15.07.2022 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в целях возмещения расходов необходимых для устранения недостатков жилого помещения на счет ФИО9 перечислило дополнительно денежные средства в сумме 10 423 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 122).

Поскольку между сторонами возник спор о наличии/отсутствии в квартире строительных недостатков и размере расходов необходимых для их устранения, на основании определения суда от 27.12.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» ФИО6, ФИО7 (т. 2 л.д. 43 - 44).

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» от 17.03.2023 № в исследуемой квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении специалиста от 22.03.2022 № и в исковом заявлении, а также имеются иные недостатки, указанные в таблице №, в выводах ФИО7 Выявленные строительные недостатки указаны в таблице №, и на схеме дефектов, приложенной к акту осмотра от 15.02.20223, а также имеются нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены и светопрозрачных конструкций, указанные в выводах эксперта ФИО7

Указанные недостатки относятся к строительным недостаткам, так как возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также при монтаже и производстве оконных блоков, монтаже дверных коробок.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 133 312 руб. 09 коп.

В ходе проведения экспертизы были выявлены иные недостатки, а именно нарушение тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены на кухне в левом верхнем углу, если стоять лицом к окну. Даны рекомендации: разобрать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного заключения. Выявлены трещины на сварных швах окон; дефекты на обоях в комнате (т. 2 л.д. 56 - 191).

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом выплаченных ответчиком в досудебном порядке денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 87 673 руб. 69 коп. (133 312 руб. 09 коп. - 35 215 руб. 20 коп. - 10 423 руб. 20 коп.), а также возложения обязанности по устранению недостатков в разумный срок, а именно: разработать и выполнить в течение 180 календарных дней мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающей конструкции в жилом помещении по адресу: <адрес> до нормативного значения и устранить нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены на кухне в левом верхнем углу, если стоять лицом к окну, исходя из заключения ООО Центр независимой экспертизы «Вектор».

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, которые обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками.

Утверждения АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о неизвещении о дате и времени проведения осмотра экспертами жилого помещения не могут признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 10.02.2023 на электронную почту представителя АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО4 (Olemskaya@atomsk.ru) экспертной организаций было направлено извещение о дате и времени проведения исследования объекта недвижимости в рамках судебной экспертизы. Данная электронная почта была указана ответчиком в качестве электронной почты для направления извещения по настоящему делу (т. 1 л.д. 159). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о времени и месте проведения исследования объекта, следовательно, располагал возможностью принять участие в осмотре объекта экспертами.

Кроме того, сам по себе факт неизвещения ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» о дате и времени проведения осмотра экспертами жилого помещения, как следствие непринятие третьим лицом участия в ходе осмотра квартиры, безусловно не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов.

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» ознакомлены с заключением экспертов, соответственно, вправе были привести возражения относительно правильности экспертного заключения по существу.

Проверяя доводы ответчика и третьего лица о том, что исследование жилого помещения проведено экспертом с использованием инструментов, на которые не представлены сертификаты и документы о прохождении поверки, суд находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

К экспертному заключению ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» от 17.03.2023 № приложены документы на инструменты, использованные в ходе осмотра и исследования жилого помещения.

В ходе судебного заседания экспертами представлены оригиналы документов на примененные в ходе исследования инструменты, к материалам дела дополнительно приобщены их копии, в частности: сертификат о калибровке № Л.КЮС-270-23 на линейку измерительную металлическую, 300 мм; сертификат о калибровке № Щ.КЮС-2606-22 на щуп клиновый; сертификат о калибровке № Щ.КЮС-269-23 на набор щупов (0,05 – 0,1 мм); сертификат о калибровке № У.КЮС-267-23 на уровень строительный 1000 мм; сертификат о калибровке № У.КЮС-266-23 на уровень строительный 2000 мм.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

С учетом положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» экспертами представлены результаты поверки примененных инструментов, которые носят публичный характер. В частности, представлены сведения о результатах поверки № на дальномер лазерный (заводской №); сведения о результатах поверки № на измеритель параметров микроклимата Метеоскоп-М; сведения о результатах поверки № на рулетки измерительные металлические; сведения о поверке № на термометры контактные цифровые.

Возражения ответчика относительно того, что договором участия в долевом строительстве от 04.12.2018 № предполагается простая внутренняя отделка квартиры, а не улучшенная отделка, не могут быть приняты во внимание, поскольку застройщиком не представлены документы, подтверждающие согласованный сторонами вид внутренней отделки квартиры. В свою очередь в силу императивных положений гражданского законодательства о защите прав потребителей все неточности и неясности договора толкуются в пользу потребителя.

Утверждения ответчика о том, что ряд учтенных при расчете расходов недостатков жилого помещения не превышают предельно допустимых отклонений значений, установленных СП 71.13330.2017, являются ошибочными. Экспертное заключение содержит перечень выявленных экспертом в жилом помещении строительных недостатков, результаты исследования, а также ссылку на положения СП 71.13330.2017, которым выявленный недостаток не соответствует (т. 2 л.д. 68 - 71). Также следует обратить внимание, что оспариваемые ответчиком отклонения были признаны недостатками и при проведении исследования специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза». Позиция же специалист ФИО12 построена исключительно на искаженном толковании положений СП 71.13330.2017, которые закрепляют предельные значения отклонений.

Возражения застройщика относительно того, что при проведении исследования не подлежат применению МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», являются необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В свою очередь согласно преамбуле МДС 12-30.2006 методические рекомендации содержат нормы, основные правила и приемы, требования к качеству отделочных работ. Распространяются на производство отделочных работ в жилых, общественных и производственных зданиях. Рекомендации предназначены для строительных организаций, выполняющих отделочные работы при новом строительстве, при реконструкции и капитальном ремонте зданий. Методические рекомендации разработаны в развитие и дополнение к СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отелочные покрытия». При этом в качестве нормативной базы указан ряд различных технических документов. Таким образом, сама по себе утрата силы СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отелочные покрытия» не исключает применение МДС 12-30.2006.

С учетом вышеизложенного, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ объект долевого участия должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе МДС 12-30.2006.

Кроме того, доводы о допущенных экспертом нарушениях при исследовании отклонений поверхности покрытия пола, при проведении тепловизионного контроля, порядка фиксирования недостатков (трещины в сварных швах ПВХ конструкций), об отсутствии необходимости во включении в сумму расходов выполнения работ по монтажу/демонтажу радиаторов отопления приведены без ссылок на технические требования, что свидетельствовало бы о нарушении проведения экспертом исследований и замеров, выводах, в связи с чем указанные возражения ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения специалиста ФИО12 об ином размере стоимости штукатурки на сайте http://leroymerlin.ru, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не представлены допустимые доказательства того, что по состоянию на дату дачи экспертного заключения стоимость штукатурки по сведениям использованного источника отличалась от стоимости примененной экспертом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной строительной экспертизы, поскольку вопреки утверждениям ответчика и третьего лица, экспертное заключение ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» по вышеперечисленным обстоятельствам в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос.

Кроме того, в целях устранения неясностей экспертного заключения в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые ответили на возникшие у суда и участников процесса вопросы, поддержали данное им заключения. Объяснения специалиста ФИО12 в судебном заседании, как и ее заключение, правильность выводов экспертного заключения не опровергают. Следует отметить, что объяснения и заключение специалиста ФИО12 даны без фактического осмотра жилого помещения и проведения необходимых исследований, то есть построены исключительно на предположениях; более того не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста по проведению теплового исследования.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика и третьего лица с экспертным заключением, в силу ст. ст. 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Выводы о юридически значимых обстоятельствах по делу установлены судом на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не были удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованным требования ФИО9 о взыскании неустойки, размер которой с учетом заявленного истцом к взысканию периода просрочки с 16.02.2022 по 28.03.2022 (дата предшествующая вступлению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, которым установлен мораторий на начисление неустойки) составит 35 945 руб. 93 коп. (87 673 руб. 69 коп. х 41 день х 1%).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении пени, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, возможность пользования жилым помещением, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов необходимых для устранения недостатков объекта строительства, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 35 945 руб. 93 коп. до 20 000 руб. Данный размер неустойки позволяет компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Данный размер неустойки соответствует императивным требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как участника договора долевого строительства, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО9 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В большем размере требования о возмещении компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ходатайству ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела (цены договора, суммы расходов необходимых для устранения недостатков, периода просрочки, характера неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору), суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации со 63 836 руб. 85 коп. ((87 673 руб. 69 коп. + 20 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%) до 20 000 руб. При этом суд находит данный размер штрафа разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для определения наличия/ отсутствия строительных недостатков в жилом помещении, их перечня, стоимости работ для их устранения ФИО9 заключила 03.03.2022 договор с ООО АНСЭ «Экспертиза» за оказанием экспертных услуг, стоимость возмездных услуг составила 35 000 руб. (т. 1 л.д. 105, 106). Несение расходов по оплате услуг специалиста являлось необходимым для правильного рассмотрения настоящего дела. Достоверность заключения специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» подтверждается экспертным заключением.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО9 признаны правомерными и обоснованными, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о злоупотребления истцом принадлежащими ему процессуальными правами, для определения стоимости расходов устранения недостатков требуется наличие специальных познаний, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО9 расходов по проведению досудебного исследования в размере 35 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 653 руб. 47 коп.

Предусмотренных ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочки исполнения настоящего решения суда в настоящее время не имеется. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением на стадии исполнения судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, <...>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 87 673,69 рублей необходимые для устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Возложить обязанности на акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, <...>) в течение 180 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций в квартире № с внешней стороны дома, находящейся по адресу: <адрес> до нормального значения и устранить нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены на кухне в левом верхнем углу, если стоять лицом к окну, зафиксированных ООО «Центр независимой экспертизы «Вектор» в квартире № находящейся по адресу: <адрес> в ходе проведения назначенной судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 653,47 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Литовкина