Решение по делу № 2А-11754/2022 от 08.08.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу № 2а-11754/2022

23RS0041-01-2022-007214-55

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «08» августа 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по УФССП России по , судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

ФИО1 обратилась к ОСП по УФССП России по , судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования свои мотивировала тем, что в производстве судьи Прикубанского районного суда Бережинской Е.Е. находилось гражданское дело (№) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 (ребенок-инвалид) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения.

Решением Прикубанского районного суда от 10.03.2021 года требования Лебединского Д,В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое судебное постановление об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 (ребенок-инвалид) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Прикубанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника — ФИО1.

Одновременно, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5 (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). О наличии возбужденного исполнительного производства в отношении несовершеннолетней ФИО6 (ребенок-инвалид) информация отсутствует.

При этом, ФИО1 в личном кабинете Госуслуг было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2. Согласно постановлению ФИО1 в срок для добровольного исполнения ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем с нее подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Однако само постановление о взыскании исполнительского сбора в ее адрес направлено не было.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО4

Иных постановления в адрес должников ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО7 не поступало.

Административный истец не согласна с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением о взыскании с нее исполнительского сбора и считает его незаконным, поскольку исполнительский сбор в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя взыскивается солидарно, а также поскольку исполнить требования исполнительного документа они не могла по объективным причинам.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает правильным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с положениями КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Материалами дела установлено, что в производстве судьи Прикубанского районного суда Бережинской Е.Е. находилось гражданское дело (№) по исковому заявлению Лебединского Д.В, к ФИО1, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 (ребенок-инвалид) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения.

Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Лебединского Д,В. были удовлетворены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 21:44:09.

Административный истец не согласна с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением о взыскании с нее исполнительского сбора и считает его незаконным, поскольку исполнительский сбор в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя взыскивается солидарно, а также поскольку постановление ей не было направлено, а исполнить требования исполнительного документа они не могла по объективным причинам.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает доводы административного истца в судебном заседании нашли частичное подтверждение и суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части.

Суд считает, что ФИО1 предприняты необходимые меры для исполнения решения суда. При этом, имеет место объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ «Городская поликлиника № », в том числе в виду того, что спорное жилье – является единственным пригодным для проживания жильем ФИО1 и членов ее семьи.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

Отказ от удовлетворения административных исковых требований при установленных судом обстоятельствах не будет отвечать требованиям справедливости, правовой определенности, не обеспечить эффективное и беспристрастное осуществления правосудия, а также не обеспечит исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который до настоящего времени, не исполнен.

Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем его субъектам свободного и равного доступа к справедливому правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом.

Административные исковые требования подлежат удовлетворению в части, иным способом восстановление нарушенных прав административного истца невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по УФССП России по , судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий –