Решение по делу № 2А-4427/2022 от 02.11.2022 - о признании незаконным решения Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску от 10 сентября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело № 2а-4427/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005425-52

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Ведерниковой А.И.

с участием представителя административного ответчика УМВД России по г. Мурманску ФИО6,

представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 о признании незаконным решения Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску от 10 сентября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску от 10 сентября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в обоснование которого указал, что является гражданином <данные изъяты>, до перемены имел фамилию, имя, отчество ФИО1. Из Уведомления Отдела по вопросам миграции ОП № 4 МУ УМВД России «Красноярское» от 01.06.2022, ему стало известно о том, что решением Отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение принято на основании постановлений Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. Данные постановления им не обжаловались, в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статью 8, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней, подпункт 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 17.02.2016 № 5-П и определении от 02.03.2006 № 55-О, и Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 № 21, полагает данное решение принятым в нарушение требований закона, чрезмерно суровым и нарушающим его права, препятствующим ему в реализации прав и свобод, не отвечающим принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, поскольку административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не приняты во внимание исключительные, объективные причины личного характера, которые подтверждают неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, которыми является проживание на территории Российской Федерации его близких родственников, граждан Российской Федерации, - братьев ФИО2 и ФИО3, сестры ФИО4

Ранее в 2018 году он приезжал в Российскую Федерацию, вел себя добропорядочно, иных правонарушений не совершал, в том числе в сфере миграционного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в налоговом органе, с ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен, получал заработную плату, с которой работодателем производились отчисления налога в бюджет Российской Федерации.

До приезда в Российскую Федерацию им получено образование водителя и электрогазосварщика, чтобы по приезду в Россию иметь возможность трудоустроиться. Не зная о принятом решении, по приезду в Россию в 2022 году он начал собирать документы для оформления вида на жительство, прошел врачебную комиссию, получив медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен гражданско-правовой договор.

По первому нарушению миграционного законодательства, когда срок пребывания в России истек ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, однако личный прием в миграционные органы возможен был только через онлайн запись, свободных мест перед майскими праздниками не было, ввиду чего не удалось своевременно попасть на прием для оформления и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.

Административным истцом не учтены обстоятельства, касающиеся длительности его проживания, как иностранного гражданина, в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, действующих в Российской Федерации, наличие дохода на территории Российской Федерации, род деятельности и профессии, законопослушное поведение, намерение обратиться с документами о приеме в гражданство Российской Федерации.

В дополнение к административным исковым требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО29 получила вид на жительство в Российской Федерации, проживает в <адрес>, то есть вся его семья – мать, два брата и сестра на законных основаниях проживают в Российской Федерации, поэтому формальный подход в запрете ему на въезд на территорию России может повлечь вмешательство в его семейные дела, разлучить на длительный период с близким человеком – матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья не сможет осуществлять перелеты в Республику Кыргызстан.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску от 10 сентября 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

Протокольным определением суда от 27.09.2022 к участию в деле привлечены административные ответчики, принявшие оспариваемое решение, начальник УМВД России по г. Мурманску ФИО9, заместитель начальника УМВД России по г. Мурманску ФИО10, инспектор ОВМ ОП № 3 УМВД по г. Мурманску ФИО11

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым процедура принятия УМВД России по г. Мурманску решения, установленная действующим законодательством Российской Федерации (постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 (в настоящее время – ФИО8).

В связи с тем, что административный истец 17.08.2021 выехал за пределы Российской Федерации, уведомление о вынесении УМВД России по г. Мурманску решения от 10.09.2021 ему не направлялось. Утверждения административного истца о том, что у него имеются обстоятельства личного характера, свидетельствующие о чрезмерном вмешательстве со стороны государства в его право на уважение семейной жизни, не обоснованы. Исходя из положений статьи 2 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации проживают лишь близкие родственники административного истца, в зарегистрированном браке он не состоит. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Мурманску с административными исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения административного ответчика УМВД России по Мурманской области, дополнительно пояснил, что братья и сестра являются родственниками, но охватываются понятием семьи, к которой относятся родители, супруг и дети. В письменном опросе от 12.05.2021 административный истец указал, что не имеет родственников – граждан Российской Федерации, проживающих в России, родители живут в Республики Кыргызстан.

Срок для мониторинга и принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является пресекательным. Получение матерью ДД.ММ.ГГГГ вида на жительство не должно приниматься судом во внимание, поскольку данные обстоятельства отсутствовали на момент принятия оспариваемого решения. При наличии данного обстоятельства на момент принятия решения оно не повлияло бы на существо принятого решения. У административного истца супруги и детей не имеется, постановление суда о самостоятельном выезде за пределы Российской Федерации он не исполнил. Срок запрета въезда в Российскую Федерацию установлен на определенный период. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску, как структурного подразделения УМВД России по г. Мурманску, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Ранее постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Установив, что в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 дважды вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, согласно сведениям СПО «Мигрант-1» он выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОВМ Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Начальником УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1.

В соответствии со пунктом 10 Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, в связи с выездом административного истца за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему не направлялось. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики начальник УМВД России по г. Мурманску ФИО9, заместитель начальника УМВД России по г. Мурманску ФИО10, инспектор ОВМ ОП № 3 УМВД по г. Мурманску ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, представителя административного истца, административных ответчиков.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранный гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (редакция от 01.07.2021, далее – Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 (редакция от 21.08.2021) утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно Перечню решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства имеют право принимать такие органы государственной власти, как МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, МИД России, ФСИН России, ФТС России.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок № 303), в соответствии с пунктом 2.3 которого материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части 1 статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 303 при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В пункте 3.1 Порядка № 303 содержится отсылка к статье 2 Семейного кодекса РФ, в которой дано понятие членов семьи - супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные.

Согласно пункту 5 Порядка № 303 проект решения о неразрешении въезда согласовывается заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 303 иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 (ранее до перемены фамилии, имени, отчества до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1) является гражданином Республики <данные изъяты> (л.д. 16).

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 инспектором ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано с заместителем начальника УМВД России по г. Мурманску и ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по г. Мурманску.

Основанием для принятия данного решения явился рапорт инспектора ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о наличии сведений о том, что в отношении ФИО1 дважды выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие возможность применения подобного ограничения для ФИО1 с учетом международных обязательств Российской Федерации по защите прав и основных свобод человека, личности иностранного гражданина и эффективности принятия решения с учетом срока его действия, не установлены. Сведений о членах семьи ФИО1, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется.

Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску 10.09.2021 подготовлено уведомление ФИО1 о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое в соответствии с пунктом 10 Порядка № административному истцу не направлялось в связи с наличием сведений о его выезде за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом в отношении него решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец ФИО8 узнал из уведомления Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также сообщалось о принятии в отношении него решения Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 31.05.2022 № 40 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 10).

Принимая во внимание, что об оспариваемом решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, направил административное исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, им не пропущен (л.д. 10, 49).

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 10.09.2021 принято, согласовано и утверждено надлежащими должностными лицами УМВД России по г. Мурманску, при наличии у них соответствующих полномочий, в установленный срок (в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств), в установленном порядке, предусмотренными положениями Порядка № 303, при наличии оснований (в отношении административного истца дважды принято решение о выдворении за пределы Российской Федерации) и отсутствии сведений о членах семьи административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации.

Срок неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию установлен в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на момент принятия оспариваемого решения располагал административный истец УМВД России по г. Мурманску, ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, родители – граждане Республики <данные изъяты> проживают в <данные изъяты> близких родственников – граждан России не имеет.

Административный истец, полагая оспариваемое решение незаконным, нарушающим право на личную и семейную жизнь, указывает о том, что административным ответчиком не учтено, что в Российской федерации проживают два его брата ФИО2, ФИО3 и сестра ФИО4., являющиеся гражданами Российской Федерации, а также мать ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение влечет существенные ограничения в реализации права административного истца на уважение частной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2377-О изложил правовую позицию, согласно которой лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений, о чем указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих постановлений.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, Порядком № 303 установлено, что при принятии решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию выяснению подлежат сведения о наличии у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения административным ответчиком УМВД России по г. Мурманску членов семьи ФИО8 (ранее - ФИО1), являющихся гражданами Российской Федерации, не установлено.

Данное обстоятельство не оспаривается административным истцом, как и не представлено им суду сведений о наличии супруги и детей и месте их проживания.

Вопреки доводам административного истца в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ братья и сестра не относятся к членам семьи административного истца, а являются его близкими родственниками.

Действительно ФИО29, проживающей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство в Российской Федерации, однако гражданином Российской Федерации она не является, факт родственных отношений с ней административным истцом не подтвержден.

ФИО8, являясь гражданином Республики Кыргызстан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Поскольку признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, установив, что в отношении административного истца дважды принималось решение о выдворении за пределы Российской Федерации, УМВД России по г. Мурманску правомерно и обоснованно приняло оспариваемое решение, которое обусловлено крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, является необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 о признании незаконным решения Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску от 10 сентября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева