судья Разина О.С. дело № 33-6542/2023 (№ 2-1677/2023)
86RS0004-01-2022-001767-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 20 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>) в пользу ООО ЮФ «Нерис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 10.02.2012 г. в размере 52 336,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,11 рублей».
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности кредитному договору <***> от 10.02.2012 в размере 52 336,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 770,11 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2012 между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 28 500 рублей сроком до 18.04.2042 под 24% годовых. 13.06.2019 между Банком и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) № 98/2019/ДРВ, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 52 336,92 руб., в том числе 38 391,76 руб. - задолженность по основному долгу и 13 945,16 руб. – проценты за пользование денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить, осуществить поворот судебного решения и взыскать с ООО ЮФ «Нерис» денежные средства в размере 54 107,03 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены правила подсудности. Ссылается, что ранее истец с таким же иском обратился к ней в Нефтеюганский районный суд, есть решение суда, вступившее в законную силу, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. 29.11.2021 вынесено определение об отказе в исковых требованиях ООО ЮФ «Нерис». 11.03.2022 вынесено определение о повороте судебного приказа. По исполнительному производству № 92516/22/36037-ИП от 28.09.2022 денежные средства удержаны с ООО ЮФ «Нерис» и возвращены ответчику. Указание в копии решения, что судебный акт не вступил в законную силу, не соответствует действительности, поскольку с ее пенсионного счета сняли деньги в размере 54 107,03 рубля: 52336,92 рубля по иску и судебные издержки 1770,11 рублей.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.02.2012 между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептном порядке, по условиям которого банком ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования (лимит овердрафта) в размере 28500 рублей (максимальный лимит овердрафта 300 000 руб.), на срок по 18.04.2042 под 24% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
13.06.2019 между правопреемником кредитора ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО ЮФ «Нерис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу в размере 52 336,92 рублей, в том числе: 38 391,76 руб. - задолженность по основному долгу, 13 945,16 руб. – проценты за пользование денежными средствами.
18.07.2019 ООО ЮФ «Норис» направило уведомление ответчику о смене кредитора с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2021 о погашении задолженности по кредитному договору, также оставлена без удовлетворения.
Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 12.06.2019 составляет 52 336,92 руб., в том числе 38 391,76 руб. - задолженность по основному долгу и 13 945,16 руб. – проценты за пользование денежными средствами.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 21.12.2020 выдан суд приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитному договору <***> от 10.02.2012 в размере 52 336,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего 53 221,97 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2021 судебный приказ отменен по возражениям ответчика.
Установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО ЮФ «Нерис» с ответчика в размере 52 336,92 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 770,11 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела Сургутским городским судом с нарушением правил подсудности.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 анкеты-заявления от 18.04.2012, стороны пришли к соглашению об изменении в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из договора, которые будут разрешаться Сургутским городским судом Ханты-Мансийская автономного округа-Югры.
Таким образом, доводы жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Отклоняя доводы в части наличия оснований для поворота судебного решения, а также наличия имеющего преюдициальное значение решения Нефтеюганского районного суда, вступившего в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 21.12.2020 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитному договору <***> от 10.02.2012 в размере 52336,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего 53 221,97 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2021 судебный приказ отменен.
В определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. Таким образом, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующая его отмена по заявлению должника не препятствуют обращению истца в суд с исковым заявлением, не свидетельствует о наличии тождественного судебного постановления.
Доказательства наличия решения Нефтеюганского районного суда, вступившего в законную силу по ранее рассмотренному делу о взыскании суммы долга в указанном размере, в котором участвовали те же лица, как установлено ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, вопреки утверждению апеллянта не представлены.
11.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района, с ЮФ «Нерис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 53 139,20 рублей, удержанные на основании судебного приказа № 2-2989-2002/2020 от 21.12.2020.
Соответственно правовые основания для удержания ООО ЮФ «Нерис» взысканной с ФИО1 суммы отпали в связи с отменой судебного приказа.
При этом фактическое исполнение отмененного судебного приказа до его поворота не препятствует заинтересованному лицу обратиться в суд с иском по общим правилам искового производства о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Денежные средства, взысканные по судебному приказу, ответчику возвращены, на что указано в апелляционной жалобе.
Доводы заявителя о наличии правовых оснований для поворота оспариваемого решения суда, подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, Сургутским городским судом постановлено заочное решение от 24.04.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности в размере 52 336,92 рублей, которое на основании заявления ответчика ФИО1 отменено определением Сургутского городского суда от 09.12.2022.
При этом ответчик ссылается на удержание 10.11.2022, 23.03.2023, 04.04.2023 в пользу ООО ЮФ «Нерис» в размере 54 107,03 руб. (12 542,57+167,40+22,60+0,94+25 545,13+15 828,39), произведенное ПАО Сбербанк со счета ФИО1 № 40817810755865822432, 40817810967171754130, 40817810867350477532, 40817810767170169735 на основании исполнительного листа серии ФС № 041785900, выданного Сургутским городским судом от 21.10.2022.
На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По смыслу приведенных положений статьи 443 ГПК РФ поворот исполнения отмененного решения осуществляется лишь в тех случаях, когда при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, производство по делу прекращено либо заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, в случае удовлетворения иска при новом рассмотрении исполненное по отмененному решению засчитывается в счет исполнения нового решения в пределах удовлетворенных требований.
В данном случае после отмены заочного решения при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Соответственно удержание денежных средств с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства по ранее вынесенному заочному решению от 24.04.2022, которое было впоследствии отменено, на правильность судебного решения не влияет, исполнение решения суда от 20.01.2023 не влечет, ответчик вправе в рамках исполнительного производства ставить вопрос о зачете ранее удержанных сумм.
Несогласие ответчика с действиями ПАО Сбербанк по списанию в счет погашения задолженности денежных средств с пенсионного счета, правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности не имеет и отмену решения суда не влечет, подлежит проверке на стадии исполнительного производства и может составить предмет самостоятельного спора.
Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и пришел к выводу об удовлетворении иска. Несогласие ответчика с таким выводом и переоценка исследованных доказательств не означает наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.