Апелляционное определение по делу № 22-1997/2023 от 24.08.2023

Судья: Гурина Л.Н. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего – судьи (ФИО)9,

судей: (ФИО)8, ФИО1,

при секретаре (ФИО)4,

с участием прокурора (ФИО)5,

защитника – адвоката (ФИО)10

осужденного (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (ФИО)6 на приговор Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, холост, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), не судимый,

осужден по

- п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за 4 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с (дата), то есть с момента фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав прокурора (ФИО)5, поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление осужденного (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)10, полагавших, что апелляционное представление подлежит отклонению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Преступления совершены в (адрес) и в (адрес)-Югры в период до (дата)г., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый (ФИО)1 по всем преступлениям вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)6 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговором суда (ФИО)1 признан виновным в совершении 8 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительных, крупных и особо крупном размерах, которые совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с нарушениями уголовного закона, подлежит отмене. Судом из объема предъявленного обвинения незаконно исключен квалифицирующий признак «совершения преступления организованной группой». По мнению автора представления, виновность осужденного в совершении преступлений в составе организованной преступной группы подтверждается совокупностью доказательств: показаниями (ФИО)7 о том, что преступная деятельность осуществлялась организованной группой на протяжении длительного периода времени, то есть являлась устойчивой, а также, что в группе имелись строгие правила, за нарушение которых руководителем группы могли быть применены дисциплинарные меры. Также ссылается на показания осужденного в судебном заседании о том, что в организованной группе состояли 4 человека, и о роли каждого из них. Ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) (п.17), от (дата) (номер) (п.19), от (дата) (номер) (п.6) указывает, что, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, (ФИО)1 совершил ряд преступлений в составе устойчивой группы, организованной в целях системной реализации наркотических средств, под руководством интернет-магазина «Миф Порошкофф», которым разработан план реализации наркотических средств, с системой их приобретения, распространения путем закладок разных уровней (оптовые большие и маленькие, для приобретателей), а также с лицом, осуществляющим непосредственный контроль за системой закладок. Ссылаясь на показания свидетеля (ФИО)7, указывает, что осужденным даны аналогичные показания о составе преступной группы, и ролях каждого из участников. Полагает выводы суда о том, что состав организованной группы и распределение в ней ролей подтверждается исключительно показаниями (ФИО)1 и (ФИО)7 несостоятельными, поскольку указанное подтверждается, в том числе, протоколами осмотра и дополнительного осмотра мобильного телефона марки «Honor», изъятого у (ФИО)7, в котором обнаружена переписка о незаконном сбыте наркотических средств, оборудовании тайников-закладок для сбыта, необходимости делать фотографии мест закладок между (ФИО)1, (ФИО)7 и неустановленным лицом под ник-неймом «Vogel». Кроме того, при анализе доказательств судом указано, что на сайте магазина действительно имеются определенные правила, в том числе конспирации, а также, что (ФИО)1 и (ФИО)7 по указанию кураторов осуществляли свою преступную деятельность, отчитывались о сформированных ими закладках с наркотическими средствами и получали оплату. Между тем, наличие правил осуществления преступной деятельности, имеющуюся в группе отчетность перед руководством и получение прибыли в размерах, установленных руководителем группы, суд не принял в качестве оснований для квалификации действий (ФИО)1 как совершенных в составе организованной преступной группы.

Не соглашается с выводами суда о неустановлении роли каждого из участников группы, поскольку (ФИО)1 и (ФИО)7 вступили в преступную организованную группу именно с целью материального обогащения путем осуществления тайников-закладок, о чем сообщили организатору - магазину «Миф порошкофф», которым организовано приобретение наркотических средств и система продаж конечным приобретателям, принято на работу неустановленное лицо под ник-неймом «Vogel», которым осуществлялся контроль за работой (ФИО)1 и (ФИО)7, то есть (ФИО)1 достоверно знал, что организованная группа не сможет функционировать без организатора - магазина «Миф порошкофф», которым сформирована система приобретения и продажи наркотических средств, а также то, что он и (ФИО)7 обязаны подчиняться и выполнять требования руководства, во избежание увольнения и потери возможности зарабатывать денежные средства преступным путем.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат (ФИО)10 считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях (ФИО)1 квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении (ФИО)1, не выполнены.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

По смыслу ч.2 ст.63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от (дата) (номер)-О-П, от (дата) (номер)-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении (ФИО)1 соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья по данному делу Гурина Л.Н., рассматривая вопрос, связанный с продлением срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1, в постановлении от (дата) (т.8 л.д.32-33), фактически высказала суждение о его виновности в совершении преступления, указав в постановлении, что «… он употребляет наркотические средства, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ…проживал на средства, добытые от продажи наркотических средств, систематически покидал свое постоянное место жительства в связи с реализацией наркотических средств, что свидетельствует о том, что он знает место и способы приобретения наркотических средств и есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью». Аналогичные высказывания о виновности (ФИО)1 изложены в постановлении о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей от (дата) (т.8, л.д. 138- 139). Кроме того в данном постановлении председательствующим по делу судьей Гуриной Л.Н. указано: «Его соучастница по уголовному делу (ФИО)7 осуждена с отсрочкой исполнения приговора, что свидетельствует о том, что она находится на свободе». То есть выразила свое мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу по вопросу, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу, при рассмотрении его по существу. В материалах уголовного дела ( т. 8, л.д.-205) имеется приговор в отношении (ФИО)7, которая осуждена по обстоятельствам, которые предъявлены в том числе и (ФИО)1

Далее, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено под председательством судьи Гуриной Л.Н. с вынесением (дата) обвинительного приговора.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующей оценке доказательств, принятии судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В связи с этим постановленный приговор Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 под председательством судьи Гуриной Л.Н. нельзя признать соответствующим ч.2 ст.297 УПК РФ.

Допущенные судом вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении (ФИО)1, в силу требований ст.389.17 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства и лишения осужденного прав.

Поэтому на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении (ФИО)1 – направлению в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ именно на новое судебное разбирательство, так как данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционного представления государственного обвинителя (ФИО)6, поскольку они подлежат всесторонней проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в ходе которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения меру пресечения, избранную в отношении (ФИО)1 в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до (дата). Данных о том, что (ФИО)1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 - отменить.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержание под стражей (ФИО)1 оставить без изменения. Срок содержания под стражей продлить на 3 месяца, до (дата).

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи