77RS0016-02-2024-007257-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2025 по иску ФИО1 к адрес», Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес», Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, судебных расходов, в обоснование иска истец указал, что решением Никулинского районного суда адрес были удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задолженности были удовлетворены. 16.11.2021 судебным приставом представителю заявителя было выдано платежное поручение о перечислении денежных средств с депозитного счета ОСП ГУФССП России в размере сумма на расчетный счет – ФИО1, открытый в ПАО «Росбанк». Однако в указанном банке истцом счет не открывался. По данному факту истец обратился в Мещанский районный суд адрес.

Решением Мещанского районного суда адрес от 06.07.2022 г. по делу№ 02-3394/2022 в удовлетворении иска фио к ответчикам было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.05.2023 г. по делу № 33-2236/2023, вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, с ПАО «Росбанк» в пользу фио убытки в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Истец указывает, что при определении размера убытков он использует расчет на основании ст. 395 ГК РФ и по состоянию на 02.05.2023 г., дату вступления в силу судебного акта, восстановившего нарушенные права истца, их размер, согласно приведенному в иске расчету, составляет сумма

В этой связи истец просит суд взыскать убытки с Российской Федерации в лице ФССП России в размере сумма и госпошлину в размере сумма,с адрес, как правопреемника ПАО «Росбанк» в размере сумма, и госпошлину в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика адрес ФИО3 в судебное заседание явился, представил возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ......... в лице ФССП России явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания и извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2012 г. Никулинским районным судом адрес было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 4579/12 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заочное решение Никулинского районного суда адрес вступило в законную силу 10 декабря 2012 года.

16 ноября 2021 года судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП адрес представителю взыскателю было выдано платежное поручение № 171583 от 23.08.2021 г. о перечислении денежных средств с депозитного счета ОСП ГУФССП России в размере сумма на расчетный счет взыскателя – фио р/с <***>, открытый в ПАО адрес Москва, к/с 30101810000000000256 БИК 044525256.

Как следует из искового заявления, данный расчетный счет взыскателем в ПАО «Росбанк» не открывался и его реквизиты в материалы дела не предоставлялись.

ФИО1 по данному факту обратился с исковым заявлением в Мещанский районный суд адрес.

Решением Мещанского районного суда адрес от 06.07.2022 г. по делу№ 02-3394/2022 в удовлетворении иска фио к ответчикам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2023 г. по делу № 33-2236/2023, вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, с ПАО «Росбанк» в пользу фио убытки в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В настоящем исковом заявлении истец взыскать убытки согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2021 г. по 02.05.2023 г.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Указанный судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 02.05.2023 г. и исполнен банком, что истцом не оспаривается.

Суд также принимает во внимание, что ссылка истца на неправомерную задержку исполнения судебного акта, которая должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого прав, не состоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела№ 33-2236/2023 не было установлено вины банка в данном неисполнении.

что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено распространение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Также, ФССП России, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 15,16, 1064, 1069, а также 395 ГК РФ суд не усматривает, требования истца о возмещении убытков удовлетворены указанным выше судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес», Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья фио