УИД 58RS0026-01-2024-000867-36
Дело № 2-13/2025
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Никольск
Пензенской области 19 марта 2025 года
Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Филимончевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, в котором указал, что 08.05.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ 21124» р/з <№> принадлежащий ему праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м «Volkswagen Passat» р/з <№> ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21124» р/з <№> получил значительные механические повреждения. Для оценки материального ущерба, он обратился в «Бюро судебной экспертизы оценки», согласно выводов которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 226848, 68 руб. За услуги оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» он оплатил 13000 рублей. Ответчик ФИО2 в досудебном порядке ущерб не возместила. Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи, он обратился в Правовой центр «Интеллект», где с данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 15000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 226848, 68 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере 13000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., госпошлину в размере 7805 руб.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменным заявлением от 13.03.2025 исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб - 126538,15 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 13000 рублей, расходы на оплату юридических услуг- 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7805 руб.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица: ФИО3, представитель ООО СК «Согласие» будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 6 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из материалов дела следует, что 08.05.2024 в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ 21124» р/з <№> принадлежащий на праве собственности ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины «Volkswagen Passat» <№> ФИО3. В результате ДТП, принадлежащий ФИО5 автомашина «ВАЗ 21124» р/з <№> получила значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2024, вынесенным Ст.И 05 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, за нарушение п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
В связи с чем, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «ВАЗ 21124», г/н <№>, является ФИО1.
Собственником транспортного средства «Volkswagen Passat» р/з <№>, является ФИО2
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта №274 от 25.02.2025, проведенного АНО «Приволжский ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21124» р/з <№>, без учета износа, по состоянию на 08.05.2024 составляет 218646, 81 руб., стоимость автотранспортного средства «ВАЗ 21124» р/з <№>, на 08.05.2024 по ценам Пензенской области, составляет 150120 руб. Стоимость годных остатков автотранспортного средства «ВАЗ 21124» р/з <№>, на 08.05.2024 по ценам Пензенской области, составляет 23580, 85 руб.
Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее техническое образование (квалификация – инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)», прошедшему подготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющему Квалификационный аттестат № 046102-2 от 06.12.2024 по направлению «Оценка движимого имущества», прошедшему квалификационную аттестацию, стаж работы по экспертным специальностям с 2008 года, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сделаны со всесторонним исследованием обстоятельств дела. Доказательств опровержения данной экспертизы ответчиком не представлено.
Суд с учетом экспертного заключения и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимостью автомобиля на момент ДТП, то есть ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, поэтому, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля (150120 руб.), за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля 23580, 85 руб., сумма ущерба составляет 126539,15 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.
Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 28.06.2024 в сумме 13000 руб., что подтверждается квитанцией № 001975 серия АА от 14.06.2024, а также договором на проведение независимой экспертизы от 14.06.2024. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку, понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.
Кроме того, из материалов дела следует, истец ФИО1 именуемый в дальнейшем «Заказчик» и Правовой центр «Интеллект» именуемый в дальнейшем «Исполнитель» заключили договор на оказание юридических услуг от 07.10.2024, согласно которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании ущерба по факту ДТП от 08.05.2024. Результаты, будут являться работы связанные с подготовкой искового материала и представление интересов заказчика в суде первой инстанции и иных органах, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги. Стоимость оказываемых услуг, составляет 15000 рублей.
Согласно квитанции № 001018 серия АА от 07.10.2024 ФИО1 оплатил 15000 рублей Правовому центру «Интеллект» за оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Как установлено подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 100 001 руб. до 300000 руб. - 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
Истцом предъявлены исковые требования, с учетом уточнений, имущественного характера на сумму 126538,15 руб., поэтому исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 4796 руб.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.
Следовательно, истцом государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 3009 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк: Доп.офис № 8624/010 от 20.09.2024 была уплачена излишне и подлежит возврату из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ИНН <№> в пользу ФИО1, (<дата> г.р.) материальный ущерб в размере 126538 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.15 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 146334 (сто сорок шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 15 коп.
Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3009 (три тысячи девять) руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк: Доп.офис № 8624/010 от 20.09.2024.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И.Наумова