УИД 28RS0017-01-2023-001501-24

Производство № 12-736/2023

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

при секретаре судебного заседания Былиновой А.Е.,

с участием защитника ФИО1 – Чурсина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чурсина А.П. на постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира Амурской области ФИО2 от 13.06.2023 года № 367 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира Амурской области ФИО2 от 13.06.2023 года № 367 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Чурсин А.П. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что фактически постановление № 367 от 13 июня 2023 года вынесено по другим основаниям (отсутствие чучел, манка, профилей), чем составлен протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2023 года 28 № 001395 (отсутствие маскировочного скрадка). Фактически 27 апреля 2023 года ФИО1 осуществлял охоту на водоплавающую дичь в охотничьих угодьях Свободненского района на берегу р. Петля. Охота осуществлялась из укрытия, оборудованного при помощи маскировочного халата – накидки, рядом были выставлены чучела, использовался манок. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился на противоположном берегу р. Петля. Когда к автомобилю подъехал инспектор СВ, ФИО1 оставил свое оборудованное место охоты и по требованию СВ на лодке подплыл к нему с противоположного берега р. Петля. После чего инспектором СВ, несмотря на все обоснованные возражения, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 13 июля 2023 года ФИО1 пояснял должностному лицу, почему он не согласен с протоколом об административном правонарушении, привел свои доводы в письменном объяснении. Однако данные доводы не были приняты во внимание, не были приведены и опровергнуты в оспариваемом постановлении.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку, согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления была получена привлекаемым лицом 03.07.2023 года, жалоба подана в Свободненский городской суд Амурской области 04.07.2023 года.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Чурсин А.П. настаивали на доводах жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства регулируются Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов от 24.07.2009 № 209-ФЗ. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. В силу ч. 2 ст. 57 этого же Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ (далее – Правила охоты).

Согласно пункту 5 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства (подпункт 5.3); по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства (подпункт 5.4).

Согласно п. 49 Правил охоты, весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного). При осуществлении весенней охоты разрешается добор раненой пернатой дичи (подранков) на расстоянии менее 300 метров от укрытия при осуществлении охоты на селезней уток и менее 500 метров от укрытия при осуществлении охоты на гусей и казарок.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.04.2023 года № 001395, ФИО1 27 апреля 2023 года в 19 часа 04 минут, находясь на территории Свободненского охотобщества, р. Петля до с. Красноярово 9 км, производил охоту на водоплавающую дичь с гладкоствольным оружием без маскировочного скрадка, при себе имел разрешение на водоплавающую дичь на данную территорию № 247895, чем нарушил Правила охоты.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении от 13 июля 2023 года № 367 изложены иные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно: ФИО1 27.04.2023 года в 19 часов 04 минуты находился на территории охотугодий Свободненского района (9 км от с. Красноярово р. Петля), не имея при себе чучел, манка, профилей (нарушение п. 49 Правил охоты), о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 28 № 001395. Однако, как было указано выше, в протоколе от 27.04.2023 года ФИО1 вменялись иные обстоятельства правонарушения –произведение охоты на водоплавающую дичь с гладкоствольным оружием без маскировочного скрадка. Ни протоколом об административно правонарушении от 27.04.2023 года, ни иными письменными материалами дела, ни представленной видеозаписью нарушения, вменяемые ФИО1 оспариваемым постановлением (нахождение на территории охотугодий без чучел, манка, профилей), не были зафиксированы, что не позволяет установить наличие таких обстоятельств. Исследованная судом видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 вменялось отсутствие маскировочного скрадка, с чем ФИО1 не был согласен. При этом место осуществления ФИО1 охоты не было осмотрено должностным лицом, что не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии или наличии обстоятельств, указанных как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были, в нарушение положений ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ, всестороннее, в полном объеме и объективно выяснены все обстоятельства дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2023 года и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 года имеются противоречия в части описания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением, не позволяющим прийти к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Исходя их положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (с 27 апреля 2023 года в настоящем случае).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира Амурской области от 13 июня 2023 года № 367 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в управление по охране животного мира Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин