РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г.Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего - судьи Сазоновой Л.Б.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 62 АБ № 1750471 от 08.06.2022 года,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика - адвоката Година А.С., действующего на основании ордера № 78 от 01.12.2022 года,
помощника прокурора Московского районного суда г.Рязани Кабочкиной И.Н.,
при секретаре Комаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № 2-153/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-002704-30) по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником собаки породы Басенджи по кличке Арчи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, весом не более 8 кг. Ответчик ФИО3 является собственником собаки породы Немецкая овчарка весом не менее 30-40 кг.
22 апреля 2022 года истец находилась на даче в <данные изъяты>. Вечером она вывела собаку на прогулку на поводке не далеко от своего <данные изъяты> В этот момент на них напала немецкая овчарка, принадлежащая ФИО3, находившаяся на улице без намордника и поводка, при следующих обстоятельствах: овчарка набросилась на собаку истца, и стала трепать, затем овчарка сбила истца с ног, из-за чего ФИО1 выпустила поводок из рук, овчарка укусила истца за кисть левой руки, прихватила за левую ногу. Ответчик, услышав крик истца, поспешил на место происшествия и отогнал свою собаку, однако самочувствием истца не интересовался, помощь не предлагал.
Сразу же после инцидента истец вызвала скорую помощь. Врач скорой помощи обработал и перевязал ей рану на руке. Далее ФИО1 позвонила в полицию, сообщила о случившимся и повезла собаку в ветклинику «Доктор Вет», где его поместили в стационар для осуществления лечебных и диагностических услуг. Стоимость оказанных ветеринарных услуг составила 20763 рубля. Кроме того ФИО1 обратилась в травматологический пункт ГБУ РО «ГКБ №11» с жалобой на рану на руке.
По факту произошедшего истец обратилась в ОМВД России по Рязанскому району.
По мнению истца, ФИО3 допустил нарушение требований общественной безопасности, благоустройства при содержании и выгуле своей собаки без намордника и поводка в местах, не предназначенных для выгула домашних животных. Ответчик, являясь владельцем собаки, допуская ее выгул в общественном месте без намордника, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий.
Истцу причинен вред, как физический, так и моральный. После указанного инцидента рука ФИО1 заживала долго и сильно болела. В период заживания руки, была потеряна ее подвижность, поскольку малейшее движение пальцами причиняло истцу боль. ФИО1 беспокоилась за свое здоровье, поскольку не могла знать точно, имеются ли у овчарки все необходимые прививки.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 20763 рубля 00 копеек, связанный с лечением собаки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 рубля 89 копеек, а также почтовые расходы в размере 79 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО3 представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что собака истца находилась на прогулке без намордника, а потасовка между собаками произошла обоюдная. Собака истца в действительности не такая маленькая, как говорит ФИО1, данная порода имеет трудности с воспитанием. В состоянии возбуждения и драки, с точки зрения кинологии, собака может укусить даже руку своего хозяина, если он попытается разнять собак. В данном случае вред был причинен в результате взаимодействия источником повышенной опасности, из чего следует, что истцу необходимо представить суду доказательства указанных ею обстоятельств.
В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал свою позицию, изложенную в возражениях, при этом пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда и ущерба с учетом его материального положения.
В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика Годин А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт, что именно собака ответчика покусала ее, а не ее собственная собака, просил учесть, что собака истца была без намордника, что также является нарушением правил выгула собак. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и материального ущерба с учетом материального положения ответчика.
Помощник прокурора Московского района г.Рязани Кабочикна И.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, поскольку именно данная сумма соответствует характеру причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ФИО3, а также требованиям разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из п. 12 названного постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В п.п. 14, 15 постановления закреплено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником собаки породы Басенджи по кличке Арчи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО3 является собственником собаки породы Немецкая овчарка.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцом ФИО1, ответчиком ФИО3, копией ветеринарной книжки Арчи, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022г., копией дела об административном правонарушении № 224.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что 22 апреля 2022 года она находилась на даче в <данные изъяты>. Вечером она вывела собаку на прогулку не далеко от своего <данные изъяты>, ее собака была на поводке. В это время несовершеннолетний сын ответчика прогуливался с собакой ответчика породы «Немецкая овчарка» без намордника и поводка. Сам ответчик находился в отдалении, и контроль за выгулом своей собаки не осуществлял. В это время собаки стали нападать друг на друга. Впоследствии собака ответчика сбила ее (истца) с ног, при этом она выпустила поводок своей собаки из рук, собака ответчика укусила ФИО1 за кисть левой руки, прихватила левую ногу, но на ней были плотные брюки, поэтому сильного повреждения ноги не было. Кроме того, в данном инциденте собака ответчика покусала собаку истца.
Согласно карте пострадавшего от травмы № 4352 Травматологического пункта ГБУ РО «ГКБ № 11№», ФИО1 обратилась 22.04.2022г. в 21ч. 45 мин. за оказанием медицинской помощи в связи с укусами левой кисти и левой голени, где ей была оказана медицинская помощь.
23.04.2022г. ФИО1 была на приеме в ТП ГБУ РО «ГКБ № 11№» с жалобами на боли в левой кисти, где ей была проведена обработка раны.
Согласно рапорту КУСП 3571/741 от 22.04.2022г., в 18.09 минут 22.02.2023г. в ОМВД России по Рязанскому району обратился супруг ФИО1, указав, что его супругу покусала соседская собака.
В ходе проверки заявления, были опрошены ФИО1, которая описала события произошедшего, и ФИО3
Из пояснений ФИО3 от 22.04.2022г. следует, что он является хозяином немецкой овчарки. 22.04.2022г. его собака бегала без намордника и поводка, его собака подбежала к собаке ФИО1, ее собака прикусила за морду его собаку. ФИО1 испугалась и упала. Он не видел, как его собака кусала ФИО1 Когда он подошел, его собака схватила за холку ее собаку, он отогнал свою собаку.
ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он не видел самого инцидента, с собакой гулял его несовершеннолетний сын.
Впоследствии ФИО3 поменял позицию, пояснив, что он (ФИО4) находился на своей территории, собака также находилась не территории домовладения, и по случайным обстоятельствам собака попала на улицу. Сам он очевидцем произошедшего события не был. Он пытался поговорить с ФИО1, но она была в нервозном состоянии, диалог не получился. После произошедшего, он с ФИО1 не общался.
Из рапорта УУП ОМВД России по Рязанскому району от 19.12.2022г. следует, что назначенная судебно-медицинская экспертиза не проводилась, была возвращена без исполнения.
Далее ФИО1 повезла собаку в ветеринарную клинику ООО «Доктор Вет», где ее поместили в стационар для осуществления лечебных и диагностических услуг.
На основании заявления ФИО1 была проведена проверка по указанному инциденту. В действиях ФИО3 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области №182-оз от 04.12.2008 года, в связи с чем копия материала была направлена в административную комиссию Администрации муниципального образования Рязанского муниципального района.
Постановлением от 31.10.2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3
Постановлением административной комиссии Администрации муниципального образования Рязанского муниципального района № 224 по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 года в действиях ФИО3 было выявлено нарушение п. 53.1, п. 53.1.1, п. 53.1.2 «Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области» № 63 от 11.09.2015 года, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», ему было назначено наказание в виде предупреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией ветеринарной книжки; копией медицинской карты животного из ООО Доктор Вет; копией выписки из карты пострадавшего от травм № 4352 от 22.04.2021 года; копией карты обратившегося за антирабической помощью; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2022 года; приходным кассовым ордером от 22.04.2022 года; квитанцией об оплате медицинских услуг; копией карты пострадавшего от травмы № 4352; копией постановления по делу об административном правонарушении № 224 от 09.06.2022 года.
Для выяснения обстоятельств были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6,
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что услышал крики жены – ФИО1, побежал на улицу, обнаружил на улице жену в крови, в руках жена держала окровавленную собаку. У жены были укусы на руке и ноге, у собаки было разорвано брюхо. ФИО1 пояснила, что на нее и на собаку напала овчарка соседа – ФИО3 ФИО6 вызвал полицию и скорую помощь. Далее, для того, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего, он направился к соседу - ФИО3 Ответчик пояснил, что ничего страшного не произошло, самочувствием ФИО1 не интересовался, помощь никакую не предлагал ни после инцидента, ни позже. В этот же день ФИО1 и ФИО6 обратились в ветеринарную клинику ООО «Доктор Вет», где собаку истца оставили на стационар и сделали операцию. ФИО1 обратилась в травматологическую клинику, поскольку рука с укусом очень болела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в тот день собака гуляла на придомовой территории, как она попала на улицу, неизвестно. ФИО5 услышала женский крик, потом пришел ее муж - ФИО3 с их собакой, у собаки на морде была рана и кровь. Далее пришел муж ФИО1 - ФИО6, повел ФИО3 к ним выяснять обстоятельства. Потом приехали сотрудники полиции.
Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде укусанной раны левой кисти ее руки в результате выгула собаки ответчика без поводка.
В связи с тем, что ФИО1 пояснила, что именно собака ответчика совершила укусы, принимая во внимание, что других очевидцев описываемого события нет, доводы ответчика о том, что истца могла покусать ее собака, имеют предположительный характер, не подтверждены материалами дела и не доказаны ответчиком, суд считает установленным, что истца покусала собака ответчика.
При этом, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между выгулом собаки ответчика без поводка и повреждением кисти левой руки истца, поскольку, если бы выгул собаки ответчика осуществлялся с поводком, то нападения собак друг на друга не произошло.
Что касается вины ответчика в произошедшем, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ N 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Т.о., вследствие действий ответчика ФИО3, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, а также непринятии им мер безопасности, исключающих возможность нападения животного на окружающих, ФИО1 был причинен вред здоровью в виде укушенной раны левой кисти руки.
Следовательно, довод ответчика о том, что собака по неизвестным причинам покинула их домовладение, поэтому не усматривается его вина в произошедшем, не имеет значения, поскольку владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Также не принимается ссылка ответчика на тот факт, что собака истца была без намордника, что также является нарушением правил выгула собак, поскольку согласно ч.6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается только потенциально опасным собакам, к которым ни собака истца, ни собака ответчика, согласно Перечню потенциально опасных собак, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года N 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак», не относятся.
Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ при издании нормативно-правовых актов органами местного самоуправления, согласно п. 4 ст. 7 данного ФЗ, данные акты не должны противоречить нормативным актам Российской Федерации, в связи с чем, довод ответчика о нарушении истцом положений Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, судом не принимается. При этом, раздел «Содержание животных» в настоящее время исключен из этих правил.
Кроме того, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом именно из-за выгула собаки без поводка, а не без намордника, в связи с чем отсутствие намордников у обеих собак судом не рассматривается в качестве факта, подтверждающего нарушение правил выгула собак.
При этом, довод ответчика о том, что ФИО1 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности между собой, не влияет на выводы суда, поскольку факт причинения вреда здоровью истца из-за неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что испытывала боль после укуса, была ограничена в движении левой руки до ее заживления, испытала испуг за себя и свою собаку во время инцидента, т.е. испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что здоровью ФИО1 был причинен вред, в связи с чем она, с учетом своих индивидуальных особенностей, претерпевала значительные физические и нравственные страдания. Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых ФИО1 была получена травма, объем физических и нравственных страданий истца в виде перенесенной физической боли от нападения собаки, отсутствие признаков грубой неосторожности в ее поведении, не принятие до настоящего времени ответчиком мер по заглаживанию причиненного морального вреда, степени вины ответчика и характера полученных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов обеих спорящих сторон, суд полагает возможным взыскать размер компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей 00 копеек, т.е. в полном объеме.
Что касается требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что в результате указанного инцидента принадлежащей истцу собаке Арчи, были нанесены травмы, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за ветеринарной помощью в ООО Доктор Вет.
Стоимость оказанных ветеринарных услуг составила 20763 рубля. В указанную сумму вошли следующие услуги: 23 апреля 2022 года в обшей сумме 19 983 рубля: первичный прием, за постановку внутривенного катетера, общий анализ крови, рентгеновский снимок, седацию внутривенную, УЗИ, анестезию общую, инкубацию, ингаляцию анастетика во время анестезии, ИПС до 4 часов, иссечение травматичной грыжи с 22 до 8 часов вследствие разрыва брюшной стенки 1 категории, препараты и расходные материалы, воротник 20 см. 23 апреля 2022 года 480 рублей за онсинор (для собаки). 27 апреля 2022 года 300 рублей за обработку швов.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией ветеринарной книжки, копиями выписок из медицинской карты животного из ООО Доктор Вет от 22.04.2022г., 27.04.2022г., чеками об оплате ветеринарных услуг от 23.04.2022г., 27.04.2022г.
Свидетель ФИО7 - ветеринарный врач ООО «Доктор Вет»,проводившая УЗИ исследование собаки истца, пояснила, что у собаки при УЗИ обследовании был выявлен дефект брюшной стенки в виде разрыва.
Свидетель ФИО8 – ветеринарный врач ООО «Доктор Вет», проводивший хирургическую операцию собаке истца, пояснил, что собака поступила к нему с разрывом брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, т.е. с травматической грыжей. Данное повреждение соответствует кусанной ране.
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что время обращения с травматической грыжей у собаки истца в ООО «Доктор Вет» соответствует времени рассматриваемого инцидента с учетом времени, потраченного на сбор доказательств в рамках проверки заявления сотрудниками РОВД, характер повреждений у собаки истца соответствует описываемым ею событиям и находится в прямой причинно-следственной связи с ними.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд считает установленным, факт причинения ущерба собаке истца в результате нападения собаки ответчика в результате ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность вступление собаки в контакт с другими животными, нашел свое достоверное подтверждение в судебном заседании.
Потраченные истцом денежные средства на оказание ветеринарной помощи собаке истца являются убытками, понесенными в результате укусов, нанесенных собаке истца собакой ответчика, в связи с чем, ФИО3, как лицо виновное в причинении истцу материального ущерба, несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств о несоразмерности понесенных истцом затрат на лечение своей собаки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в полном размере, т.е. 20763 рубля 00 копеек.
Суд не находит основания для снижения компенсации морального и материального вреда, поскольку они являются соразмерными, разумными, а ответчик имеет постоянное место работы и заработок, что позволит ему со временем возместить истцу ущерб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 12.08.2022 года, копией справки по операции от 29.06.2022 года.
Учитывая результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца ФИО1 – ФИО2 на участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
При подаче в суд искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 822 рубля 89 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2022 года.
Как следует из представленного в материалы дела кассового чека от 11.07.2022 года ФИО1 понесла судебные почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 79 рублей 34 копейки.
Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 рубля 89 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 20763 рубля 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 822 рубля 89 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.
Судья/подпись/
Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова