Дело № 2-3097/2024
УИД 50RS0048-01-2025-001813-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 г. г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/2025 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 630,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-221287/23-184-458 от <дата> ФИО1 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 В результате анализа банковской выписки ФИО1 по счетам в ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим были выявлены платежи в пользу ответчика за период с <дата> по <дата> на общую сумму 383 630,00 руб. Финансовым управляющим должника в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истцы финансовый управляющий ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-221287/23-184-458 от 21.10.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2
Из представленного истцом расчета, а также доводов иска следует, что ФИО1 совершались операции по переводу безналичных денежных средств в период с <дата> по <дата> посредством 22 банковских операций на общую сумму 383 630,00 руб., при этом каждая из спорных операций осуществлялась суммами от 10,00 руб. до 250 000,00 руб. Периодичность проводимых операций носила системный характер, зачастую по несколько операций в один и тот же день.
Указанное свидетельствует о том, что воля ФИО1 однозначно была направлена на передачу указанных средств именно ответчику.
Перечисления денежных средств производились ФИО1 намеренно и сознательно, о чем свидетельствует их регулярность и многократность: 22 операции в течение длительного периода времени около трех лет, в течение которых сам ФИО1 с требованиями о возврате перечисленных средств не обращался.
Требование о возврате денежных средств возникло лишь после того, как финансовым управляющим проведен анализ операций ФИО1, однако отсутствие информации относительно правовых оснований перечисления денежных средств еще не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.
Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Указанная правовая позиция сформулирована в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 5-КГ22-37-К2.
Именно такие выводы следуют из установленных судом в судебном заседании обстоятельств, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При обращении в суд финансовым управляющим ФИО2 заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, составляющей 12 091,00 руб., которое было удовлетворено, вследствие чего после вынесения решения об отказе в удовлетворении требований данная государственная пошлина подлежит взысканию с истца.
В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 630,00 руб. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) за счет имущества, включенного в конкурсную массу в деле о банкротстве, в бюджет государственную пошлину в размере 12 091,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025.
Судья К.А. Пшукова