УИД: 78RS0015-01-2021-006099-89

Дело № 2-939/2022

7 июня 2022 года

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим договора залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила признать прекращенным с 10.04.2020 договор залога (ипотеки) от 28.05.2014, заключенный между ООО МФО «Альянс» и истцом; указывая в обоснование исковых требований, что постоянно действующим Третейским судом по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 20 февраля 2015 г. по делу № с истца, ФИО4 в пользу ООО МФО «Альянс» взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2014 и обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: Санкт-; впоследствии на основании данного решения Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП; ООО МФО «Альянс» уступило свои права требования по договорам займа и залога ответчику; 03.02.2016 залог на квартиру зарегистрирован в пользу ответчика; в процессе исполнительного производства проведены торги (первичные и повторные) по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем 06.04.2020 ответчику предложено оставит нереализованный объект залога за собой; вместе с тем, с заявлением о согласии оставить имущество за собой ответчик обратился к судебному приставу-исполнителю только 26.08.2020, то есть спустя более одного месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися; данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о прекращении договора залога на названную квартиру от 28.05.2014.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений (Л.д. 111-114), указывая, что ответчик в течение одного месяца со дня, когда судебным приставом-исполнителем было предложено ответчику оставить нереализованное имущество за собой, обратился с заявлением, в котором выразил свою волю, а именно 10.04.2020.

Представители третьих лиц также не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 г. по делу № удовлетворено заявление ООО «Альянс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 20 февраля 2015 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Альянс» задолженности по договору займа, а также об обращении взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , , принадлежащую истцу ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 500 000 руб. (Л.д. 15-16).

22 июля 2015 г. Невским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю ООО «Альянс» выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на указанное заложенное имущество (Л.д. 169-170).

5 февраля 2016 г. указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению (Л.д. 168), и ДД.ММ.ГГГГ отделом УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращения взыскания на указанное жилое помещение (Л.д. 167).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу № произведена замена ООО МФО «Альянс» на его правопреемника – ФИО3 по иску ООО МФО «Альянс» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пени и признании за ООО МФО «Альянс» права на получение процентов за пользование займом и пени из денежных средств, полученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: (Л.д. 138-139).

Квартира арестована (описана) судебным приставом-исполнителем 23 октября 2018 г. (Л.д. 163-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2019 г. произведена оценка спорной квартиры, установлена её стоимость в размере 4 500 000 руб. (Л.д. 154-155). Тогда же квартира передана на торги (Л.д. 151-153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района от 22 августа 2019 г. вышеуказанное исполнительное производство передано в МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (Л.д. 149-150). Исполнительное производство принято к исполнению МРОСП по ИОИП 9 сентября 2019 г., ему присвоен №-ИП (Л.д. 147).

29 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем поручено ООО «Балтийский лесной трест» осуществить на торгах реализацию спорной квартиры (Л.д. 146).

Письмом от 21.01.2020 № 18 ООО «Балтийский лесной трест» уведомило судебного пристава-исполнителя об отсутствии заявок на участие и/или признании торгов несостоявшимися (истечении месячного срока с момента начала реализации на торгах названного заложенного имущества), в связи с чем организатор торгов просил снизить цену имущества на 15% (Л.д. 144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% до 3 825 000 руб. (Л.д. 142-143).

Письмом от 19.03.2020 № 059 ООО «Балтийский лесной трест» уведомило судебного пристава-исполнителя об отсутствии заявок на участие в повторных торгах по реализации квартиры и признании повторных торгов несостоявшимися (Л.д. 141); тогда же возвращены документы, характеризующее имущество (Л.д. 140).

10 апреля 2020 г. ответчик обратился к начальнику МРОСП по ИОИП с заявлением, в котором он выразил согласие на оставление предмета залога – спорной квартиры за собой (л.д. 157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2021 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество – ООО «Альянс» на его правопреемника – ответчика ФИО3 (Л.д. 137).

Ответчику предложено оставить нереализованное имущество – спорную квартиру за собой (Л.д. 136).

26 августа 2020 г. ответчик обратился к начальнику МРОСП по ИОИП с заявлением, в котором указал, что ранее он обращался с заявлением, в котором выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой (Л.д. 134-135).

Постановлениями от 14 апреля 2021 г. взыскателю ФИО3 передано нереализованное имущество – квартира, расположенная по адресу: , а Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязано произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 на данную квартиру (Л.д. 129-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2021 г. исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (Л.д. 123).

По состоянию на 20.08.2021 право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, в пользу ответчика зарегистрировано обременение – ипотека (Л.д. 60-63).

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Пунктом 6 настоящей статьи установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 настоящей статьи).

Пунктом 5 настоящей статьи установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчиком пропущен месячный срок на выражение воли на оставление предмета залога за собой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с заявлением об оставлении квартиры за собой ответчик обратился к судебному приставу-исполнителю 10 апреля 2020 г., тогда как организатор торгов по реализации квартиры уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что повторные торги признаны несостоявшимися 19.03.2020. Таким образом, заявление ответчика об оставлении заложенного имущества за собой подано им в месячный срок с момента объявления повторных торгов несостоявшимися.

В связи с этим суд считает доводы истца о наличии оснований для прекращения договора залога несостоятельными, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказывает. Иных оснований для прекращения договора залога в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим договора залога (ипотеки) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2022 года