Председательствующий: Широбокова Н.С. Материал № 22-6329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Гальянова В.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката Гальянова В.А. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июля 2021 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл положенную часть срока, нарушений режима не имеет, характеризуется положительно, имеет ряд специальностей.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 11 апреля 2023 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что отбыл 2/3 срока, нарушений не имел, поощрений тоже. Представленная характеристика не объективна, противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым до подачи ходатайства в суд на Совете воспитателей начальником отряда характеризовался с положительной стороны. Устроен станочником, работает в две смены. В составе своей трудовой бригады неоднократно получал грамоты и благодарственные письма, что не указано в характеристике. Он помогает в благоустройстве территории всем, что в его силах. Работу выполняет в срок, без контроля. За время отбывания наказания характеризуется положительно, психологически устойчив, цели исправления в отношении него достигнуты. Состоит в фактических брачных отношениях, поддерживает контакт с родственниками. До задержания и осуждения работал. По месту работы характеризовался положительно. Полностью раскаялся в совершенном преступлении, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Суд первой инстанции не принял доводы стороны защиты, встав на сторону прокурора и администрации ИК-27. Изложенные в характеристике доводы ничем не подтверждены, она является необъективной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 прибыл в учреждение ИК-27 25 октября 2021 года из Тюрьма-2 г. Енисейск. В настоящее время содержится в отряде № 2. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен в качестве станочника деревообрабатывающих станков по 4 разряду. За весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно 15 января 2022 года было установлено не соответствие описи в сумке с личными вещами, в результате чего с осужденным на совете воспитателей отряда была проведена беседа воспитательного характера, в ходе которой было принято решение ограничиться профилактической беседой. В связи с чем, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в настоящее время взысканий не имеет. Администрацией ИУ не поощрялся, поощрений не имеет. В настоящее время в бухгалтерии ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденного исполнительные документы не числятся. К труду, как к средству исправления, относится посредственно, активности и инициативы в работе не проявляет, работы по благоустройству территории ИУ выполняет только под чутким контролем администрации. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует слабо, придерживается собственных принципов и убеждений. Участия в социально-правовых занятиях и других мероприятиях воспитательного характера принимает неохотно, в силу необходимости. В кругу осужденных высказывает свое негативное отношение к правоохранительным органам, считает себя незаслуженно наказанным. Необходим постоянный контроль за поведением со стороны представителей администрации. Не имеет четкой социальной направленности и установки на будущую жизнь. Склонен обвинять окружающих во враждебном отношении и этим оправдывать собственную агрессивность.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 34) ФИО1 за время отбывания наказаний не поощрялся, взысканий не имеет.

По мнению администрации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 32-33), замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 не целесообразна, поскольку цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в полном отбытии наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утвержденной врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю судом первой инстанции не установлено, не находит таких данных и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что предоставленная характеристика является необъективной, не имеется, поскольку в представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения, и отразил их в постановлении. Мнение администрации исправительного учреждения обоснованно учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими имеющими значение для рассмотрения ходатайства обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие взысканий, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, его отношение к труду, жизни в отряде, отсутствие поощрений и взысканий, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что 11 мая 2023 года он получил поощрение, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку осужденный ссылается на получение поощрения уже после вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы осужденного о том, что он состоит в фактических брачных отношениях, поддерживает контакт с родственниками, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении данного ходатайства.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, адвоката были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.