Решение по делу № 2А-1571/2022 от 13.10.2022 - о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), изъятия и передачу автомобиля на ответственное хранение взыскателю, возложении обязанности.

КОПИЯ

Административное дело № 2а-1571/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-002019-09

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 29 сентября 2022 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Джаброиловой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), изъятия и передачу автомобиля на ответственное хранение взыскателю, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившиеся в ограничении прав пользования ФИО3 арестованным имуществом – автомашиной ..., посредством изъятия и передаче его взыскателю, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 31 мая 2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав ФИО3

В обоснование административного иска истцом указано, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ограничения его прав на пользование автомобилем не законны. В акте об аресте (описи) имущества не приведены обоснования необходимости ограничения прав должника на пользование автомобилем и его изъятие. Транспортное средство не находится в розыске, он и его семья нуждается в его использовании, им ежемесячно погашается задолженность по исполнительному листу.

Определением суда от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 08 сентября 2022 года приняты уточненные исковые требования административного истца в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 мая 2022 года.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что процедура изъятия транспортного средства была нарушена, понятые при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не присутствовали, правовых оснований для передачи автомобиля третьим лицам не имелось. Ссылаясь на действие моратория на банкротство, наличие у ФИО3 в юридически значимый период признаков неплатежеспособности, отметил, что арест на автомобиль не мог быть наложен. Обратил внимание, что должник оплачивает задолженность по мере возможности, с его заработной платы удерживаются денежные средства, автомобиль необходим административному истцу для семейных нужд, а также в связи осуществлением деятельности в такси. Отметил, что транспортное средство является общей собственностью супругов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что процедура наложения ареста была соблюдена, нарушений прав должника допущено не было. Обратила внимание на то, что у судебного пристава имеется два месяца на исполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица – Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Свидетель .... суду пояснил, что принимал участие в качестве понятого при аресте и передаче на хранение автомобиля Фольксваген за долги. Подписи в документе им были поставлены собственноручно. Отметил, что при наложении ареста присутствовали также второй понятой и владелец транспортного средства.

Административные ответчики – Тагилстроевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, закрепленному в ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечений исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2021 года судебным приставом–исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа – исполнительного листа №... от 28 сентября 2021 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 985 660 рублей 33 копейки, в отношении должника ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанное электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, было направлено должнику 01 ноября 2021 года посредством Единого портала государственных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительных производств АИС ФССП России.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный Фонд и др.

Согласно полученным ответам, на имя должника открыты лицевые счета в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «СКБ-БАНК», ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО), в собственности зарегистрировано транспортное средство, имеются сведения о работодателе физического лица.01 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 10 ноября 2021 года – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 22 декабря 2021 года – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.25 мая 2022 года представитель взыскателя обратился в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов с заявлением о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль.31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и о наложении ареста на имущество должника.В этот же день в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства ... В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения - без права пользования, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Банк ВТБ (ПАО), место хранение по акту описи (ареста): г... автостоянка.Разрешая требования административного истца о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю, и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 31 мая 2022 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве, нарушения процедуры наложения ареста, предусмотренной ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в рамках рассматриваемого дела не выявлено. Из представленных материалов следует, что оспариваемый акт составлен с участием двух понятых, данные которых указаны в оспариваемом акте. Каких-либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей суду не представлено. Суд признает надуманными и опровергнутыми совокупностью имеющихся в деле доказательств доводы представителя административного истца относительно отсутствия понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Допрошенный в судебном заседании свидетель .... подтвердил свое участие при производстве указанного процессуального действия, наряду со вторым понятым, правильность изложения указанных в акте сведений. Данных о его заинтересованности каким-либо образом в исходе исполнительного производства, материалы дела не содержат. В акте отражены лица, присутствующие при аресте имущества, указано наименование имущества, подлежащего аресту, предварительная оценка, вид и объем ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес места хранения; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Копия настоящего акта была вручена должнику ФИО3 под роспись. Во время наложения ареста на автомобиль заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, не поступало.По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля является законным, поскольку оно приведено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом № 118 от 21 июля 1997 года.Применение судебным приставом-исполнителем иных принудительных мер не свидетельствуют о необоснованности применения ареста. Должник был вправе добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленные законом сроки и, к тому же, с учетом прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, предложить имущество, на которые можно было обратить взыскание. Предложений об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее ФИО3, от должника судебному приставу-исполнителю не поступало.Ссылка на введение в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, одним из правовых последствий которого является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория (ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), является безосновательной. Из материалов дела следует, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года. Сведений о том, что ФИО3 на момент производства исполнительного действия обладал признаками неплатежеспособности применительно к положениям ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено. Приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом вышеуказанным Федеральным законом, с неизбежностью повлечет грубое нарушение прав взыскателей и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», направленного на защиту всех пострадавших субъектов предпринимательской деятельности в условиях внешнего санкционного давления. Более того, суд отмечает, что в силу абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение в действие моратория не исключает осуществление судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушали. Установленный режим хранения арестованного имущества без права пользования соответствует требованиям ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. ч. 1, 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.Поскольку закон предусматривает возможность передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, независимо от желания должника или членов его семьи оставить имущество себе, ссылки административного истца о нарушении его прав действиями пристава, передавшего арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю, являются необоснованными.Суд приходит к выводу, что данная мера отвечала целям сохранности имущества и недопущению ухудшения его состояния и снижения стоимости, так как автомобиль является источником повышенной опасности, его использование может привести к аварийным ситуациям, износу, что может существенно отразиться на его стоимости, либо привести к уничтожению.Доводы административного истца о незаконности изъятия имущества в связи с тем, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, в данном случае основанием для удовлетворения настоящего заявления не являются, поскольку само по себе то обстоятельство, что автомобиль приобретен должником в период его брака, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, так как данное имущество включает в себя и долю должника.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании чч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Сведений об определении долей в совместной собственности ФИО3 и ФИО6 не имеется. Доказательств, подтверждающих, что супругами ФИО3 достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду, не представлено. Довод административного истца о том, что автомобиль является предметом необходимости, используется, в том числе, и для осуществления профессиональной деятельности, не является основанием для удовлетворения требований.Так, согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что автомобиль относится к имуществу, указанному в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества), изъятии и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю не соответствовали требованиям действующего законодательства, либо ими нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных выше административным истцом требований. В силу данного обстоятельства, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), изъятия и передачу автомобиля на ответственное хранение взыскателю, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись А.Д. Кузнецова

Копия верна: судья А.Д. Кузнецова