Дело №2-1075/2025
УИД: 50RS0016-01-2025-000364-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Терентьевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 817 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 748 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 415, 92 руб.
Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника транспортного средства - истца, ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя - ответчика, ФИО3 Постановлением инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королёв № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ответчик ФИО3, двигавшийся с нарушением правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая фара, передняя левая фара, подкрылок переднего правого колеса и скрытые повреждения. Владельцем автомобиля марки Тойота Камри, с государственным регистрационным номером № является ответчик ФИО2
Таким образом, ФИО3, как лицо, причинившее вред, а ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязаны компенсировать причиненный истцу ФИО1 ущерб.
Согласно выводам судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без учета износа на запасные части составит – 1 217 400 руб. С учетом того, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 частичную максимальную выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ., сумма взыскания с ответчика за вычетом выплаченной суммы составит (1 217 400 – 400 000 = 817 400 руб.) – 817 400 руб.
При этом, истец намерен восстанавливать автомобиль, который был поврежден в результате произошедшего ДТП. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 были направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени остались без ответа.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Листочкина А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений. Представитель истца дала пояснения аналогичные изложенным в последнем уточненном иске.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований возражала, полагала, что ущерб должен возместить ответчик ФИО3 согласно представленному расчету в размере 325 300 руб., из расчета: рыночная стоимость по экспертизе – возмещение страховой – годные остатки. С данным размером ущерба ответчик ФИО3 согласен, судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенной сумме требований.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, рассмотрев дело, выслушав истца и представителей сторон, допросив судебных экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда непосредственно ответчиком и размер убытков, тогда как ответчик доказывает отсутствие своей вины, которая презюмируется, пока не доказано иное.
При этом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками из договора страхования автогражданской ответственности не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими выплату страхового возмещения, не регулируются.
В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника транспортного средства - истца, ФИО1, и автомобиля марки Тойота Камри, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя - ответчика, ФИО3
На момент ДТП и до настоящего времени владельцем транспортного средства марки Тойота Камри, с государственным регистрационным номером №, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королёв № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ответчик ФИО3, двигавшийся с нарушением правил дорожного движения.
Вина в указанном ДТП ФИО3 не оспаривалась, постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП застрахована по полису серии № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована по полису серии № в АО «ГСК «Югория».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Как было указанно, на момент ДТП и до настоящего времени владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, является ответчик ФИО2
Доказательства в подтверждение того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 вследствие противоправных действий ФИО3 или иного лица в материалы дела не представлены.
Разрешая спорные правоотношения, в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника, суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец - в рассматриваемой ситуации ответчик ФИО2
Кроме того, суд учитывает, что факт передачи собственником автомобиля ФИО2 другому лицу ФИО3 права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль и даже с включением в полис ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В этой связи, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 (виновнику ДТП) надлежит отказать в полном объеме, с возложением обязанности по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП истцу ФИО1 на ответчика ФИО2 (собственника транспортного средства).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» рассмотрев заявление ФИО1 о страховом возмещении по ОСАГО, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, что подтверждается материалом выплатного дела АО «ГСК «Югория» №, в том числе копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа на запасные части, составляет 1 337 410,88 руб.
При этом стоимость транспортного средства на дату осмотра составляет округленно 860 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде на момент осмотра экспертом принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта и о расчете стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составляет округленно 83 900 руб.
Согласно заключению, представленному в выплатном деле, выполненному по инициативе страховой АО «ГСК «Югория» в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 1 087 639 руб., при этом рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляла 636 531, 35 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства составляет 76 205,60 руб., размер ущерба транспортного средства с учетом года выпуска равна 560 325,75 руб.
На основании данной экспертизы АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ФИО3 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперт-технику оценщику ФИО5
Из заключения судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1 217 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 362 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ 811 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 500 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы данного им заключения судебной экспертизы поддержал, на вопросы стороны истца пояснил, что средняя стоимость автомобиля на момент ДТП определялась сравнительным методом. Комплектация автомобиля при проведении экспертизы не учитывалась, поскольку комплектация автомобиля не является ценообразующим фактором. При проведении экспертизы берутся аналогичные машины и учитывается год выпуска, коробка передач, объем, тип двигателя. ФИО6 зарегистрирована как легковая. Машины берутся аналогичные, схожие по характеристикам. При проведении экспертизы исследуется не менее 5 машин, подобных машин до даты ДТП эксперт нашел около 8 шт., убраны крайние значения. Путем нахождения медианной величины определена стоимость. Километраж машины не увеличивался, поскольку для расчета износа использован среднегодовой пробег. Расчетный износ машины более 100%, допустимый 80%. Исследуемый автомобиль практически изношенный.
Экспертиза проведена в рамках методики. При осмотре машины ему (экспрету) сказали про сборку машины, но такой другой машины нет. Если нет такой машины, по методике берутся похожие машины. Затратный подход здесь не применим, поскольку машина уже не продается. ФИО6 не обладает историческо-культурной ценностью, не является ретро-автомобилем, подтверждающих документов также нет. Возможно, еще такие машины есть в продаже, но их не удалось найти.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.
Экспертиза поручена для ее проведения эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом досудебное экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение, подготовленное по инициативе страховой АО «ГСК «Югория» в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно п. 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.
Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 217 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 362 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 811 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 86 500 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии с законом и приведенным выше абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 325 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ что является разницей между рыночной стоимостью транспортного средства потерпевшего (истца) и полученным им в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков (811 800 – 400 000 – 86 500 = 325 300 руб.).
Аналогичный вывод сделан в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №).
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами по делу представлено не было.
При принятии решения суд также учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права посредством взыскания ущерба, причиненного в ДТП должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В этой связи, довод истца о том, что он намерен восстанавливать свое транспортное средство после рассматриваемого ДТП не смотря на его полную гибель, отклоняется судом, поскольку взыскание с ответчика иного размера ущерба от ДТП будет противоречить выше приведенным нормам и выводам суда, нарушит права ответчика, за счет которого неосновательно обогатится истец в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно расходов на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 748 руб., расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1 415, 92 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимые в рамках рассматриваемого спора судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворено 39,8% от уточненной сумы 817 400 руб.), а именно расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 980 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 496,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 563,53 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворено 39,8%) размер расходов на оплату юридических услуг составит 31 840 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимые в рамках рассматриваемого спора судебные расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом применения пропорции удовлетворенных требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, частичной обоснованности заявленных требований, суд считает возможным определить в сумме 25 000 руб.
В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В этой связи, истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2 400 руб. от цены иска 937 410, 88 руб., согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 14.01.2025 г. за подачу искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ – серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт гражданина РФ – серия №) денежную сумму 325 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 980 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 496,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 563,53 руб.
Обязать УФК по Тульской области произвести возврат ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №) государственной пошлины в размере 2400 руб., оплаченной согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. за подачу искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение составлено 10.06.2025 года.
Судья: Н.В. Громова