дело № 2-4718/2022 13 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Орловой Д.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.02.20022г. сроком до 18.08.2023г. (л.д.40-41),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОптСтрой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
15.11.2020г. между ФИО2 и ООО «ОптСтрой» заключен договор на изготовление и установку входной металлической двери в строящемся доме по адресу: <адрес> стоимостью 190.000 руб. (л.д.10-12).
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок – 3 года.
24.12.2020г. ООО «ОптСтрой» произвело установку металлической двери (двухстворчатая, двухлистовая с фрамугой 2.340 х 2.150) по указанному адресу (л.д.13-14).
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОптСтрой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что после установки входной металлической двери были обнаружены следующие недостатки: с внутренней стороны дверного пакета – разрушение наружного герметизирующего слоя; частичное отслоение внутреннего стекла стеклопакета от прижимного элемента; наличие плесени на стыках и расслоение внутреннего материала).
Истец - ФИО2 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО1
Представитель истца - ФИО1,, действующая на основании доверенности от 18.02.20022г. сроком до 18.08.2023г. (л.д.40-41), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик - представитель ООО «ОптСтрой» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.11.2020г. между ФИО2 и ООО «ОптСтрой» заключен договор на изготовление и установку входной металлической двери в строящемся доме по адресу: <адрес>, стоимостью 190.000 руб. (л.д.10-12).
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок – 3 года.
24.12.2020г. ООО «ОптСтрой» произвело установку металлической двери (двухстворчатая, двухлистовая с фрамугой 2.340 х 2.150) по указанному адресу (л.д.13-14).
В обоснование иска указано, что после установки входной металлической двери были обнаружены следующие недостатки: с внутренней стороны дверного пакета – разрушение наружного герметизирующего слоя; частичное отслоение внутреннего стекла стеклопакета от прижимного элемента; наличие плесени на стыках и расслоение внутреннего материала).
В подтверждение доводов истцом представлено заключение технического специалиста ООО «Омега» от 17.11.2021г., согласно которому качество установленной входной металлической двери в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям норм действующей нормативно-технической документации ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», а также не соответствует заявленным продавцом характеристикам товара (л.д.16-24).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.68-69).
Из заключения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 27.09. 2022г. следует, что с уличной стороны внутри стеклопакетов дверей наблюдаются некачественно выполненная уплотнение и герметизация стеклопакета, частичное отслоение и разрушение МДФ, перекос уплотнителя (герметизирующего слоя). Выполненное дверное полотно с остеклением не соответствует техническому заданию заказчика. В заключении указано, что нарушена теплоизоляция алюминиевых профилей, технология укладки уплотнителя, что приводит к образованию мостиков холода, образованию обильного конденсата в помещении дома и существенному увеличению энергозатрат, за счет большого потребления теплоэнергии, используемой для отопления. Образовавшиеся вследствие некачественного утепления алюминиевого профиля многочисленные мостики холода значительно снижают эффективность теплозащиты жилого дома.
Согласно заключению эксперта - выявленные дефекты являются производственными, дефекты являются значительными, устранение дефектов может быть произведено только в условиях производства и в связи с большими затратами является не целесообразным (л.д.73-89).
Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что установленная дверь производственных дефектов не имеет, выявленные недостатки связаны с производимыми в доме ремонтными работами, в частности, на период работ дверь была обмотана целлофаном, вследствие чего образовался парниковый эффект.
Так, входная дверная конструкция, установленная в жилом доме, в силу ее функционального предназначения ежедневно подвергается различному виду механических, физических, химических и антропоморфных воздействий.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Нормами ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)
Как указано в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г. - следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
Пунктом 3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
При рассмотрении дела по существу ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о каких-либо специфических особенностях дверной конструкции, несоблюдение которых может привести к невозможности ее использованию по своему целевому назначению.
Нормами ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать возврат уплаченных по договору денежных средств за некачественный товар.
Из материалов дела следует, что 08.12.2021г. и 18.01.2022г. ФИО2 в адрес ООО «ОптСтрой» были направлены претензии (л.д.100-105).
Нормами ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из представленных документов следует, что вторая претензия ФИО2 была получена ООО «ОптСтрой» 24.01.2022г. (л.д.105), однако до настоящего времени требования о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнены.
В своем иске ФИО2 просит суд взыскать неустойку за период с 07.02.2022г. по 09.03.2022г. в размере 171.000 руб., исходя из размера неустойки в размере 3% в день от цены товара.
Между тем, как было указано выше, согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 - за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, размер неустойки составляет 1% от цены товара.
Таким образом, размер неустойки за период с 07.02.2022г. по 09.03.2022г. составит: 190.000 руб. : 100 х 1 х 31 (количество дней) = 58.900 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «ОптСтрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: (190.000 руб. + 171.000 руб. + 20.000 руб.) : 2 = 190.500 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения технического специалиста ООО «Омега» от 17.11.2021г. в размере 20.000 руб. (л.д.15).
Поскольку ФИО2 в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то такая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5.000 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов представлено договор № на оказание юридических услуг, заключенный 18.02.2022г. с ООО «Омега» (л.д.36-39), договор, заключенный 18.02.2022г. между ООО «Омега» и ФИО1 (л.д.98-99) и квитанция об оплате услуг в размере 50.000 руб.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая количество судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично:
- взыскать с ООО «ОптСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>, уплаченные по договору денежные средства в размере 190.000 руб., неустойку за период с 07.02.2022г. по 09.03.2022г. в размере 171.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 190.500 руб., расходы по составлению заключения в размере 20.000 руб. И расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.
Взыскать с ООО «ОптСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) госпошлину в доход государства в размере 5.300 (пять тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года.
УИД: 78RS0005-01-2022-002337-87