УИД №72RS0014-01-2025-012398-83
Дело №2-10679/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 02 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н.,
при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,
с участием прокурора Пузиковой Л.Н.,
при участии истца и её представителя ФИО10, представителей ответчика – ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит восстановить истца на работе в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать 30 318 рублей утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату вынесения решения суда, взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы возникновением между истцом и работодателем конфликта, недопонимания, которые выразились в понуждении истца к увольнении, создании неблагоприятной обстановки в коллективе бухгалтерии, вынужденном увольнении под предлогом оставлении второго сотрудника. В связи с увольнением истец лишилась заработка, обратилась к работодателю с отзывом заявления, но было поздно. Данным увольнением истцу причинены нравственные страдания. Просит восстановить на работе, желает продолжать работу. В связи с обращением в суд понесены расходы на представителя.
Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали объяснения. Истец сообщила, что в действительности какого-либо конфликта с руководством филиала не имеется, но были созданы невыносимые условия коллегой по работе, которая высказывала претензии, не контактировала, способствовала увольнению. Уволили истца будущей датой, тогда же и подали сведения о прекращении трудовой деятельности, чем фактически лишили права на отзыв заявления.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ранее представил отзыв.
Прокурор в судебном заседании дал заключение, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области в должности заместителя главного бухгалтера в Бухгалтерии.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление работодателю на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление работодателю об отзыве ранее поданного заявления, указав мотивировку – «заявление было подписано под давлением».
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление работодателю о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.80.2025 на 14 календарных дней с последующим увольнением.
Приказом Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №/о истцу предоставлен отпуск с 18.80.2025 по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №/лс истец уволена с должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
По объяснениям истца и ответчика трудовая книжка истца ведётся в электронном виде, данный факт никем не оспаривается.
В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, являющаяся главных бухгалтером Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>. Свидетель по существу сообщила, что с истцом работала, никаких особых претензий по работе не имелось, к увольнению не принуждала, были рабочие моменты. Касательно обстановки в коллективе бухгалтерии сообщила, что обстановка рабочая. Коллектив женский. С момент принятия на работу истца начали вводить в курс дела. Истец осуществляла «разнос» платежей по банковской выписке, затем сопоставляла расчёты с головной организацией. В самом отделе бухгалтерии движение кадров значительное, по долгу не задерживаются по причине низкой зарплаты. Свидетель Свидетель №2 хотела, чтобы работа выполнялась, это самое главное. Истец сама спрашивала о том, как ей уволиться. После испытательного срока в действительности никаких особых проверок не было.
В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, являющаяся заместителем главного бухгалтера Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области. Свидетель по существу сообщила, что с истцом работала, сами должностные обязанности пересекались редко, вопросы решались в рабочем порядке. Ни о каких конфликтах не знает. Видела, как истец общается с главным бухгалтером в отдельном кабинете, но о чем говорили – не слышала.
В ходе судебного заседания заслушана аудиозапись разговора истца с главным бухгалтером, на которой отчетливо слышно, как истцу сообщают о необходимости уволиться, так как коллективу она не подходит
В ходе судебного заседания также просмотрены фотоматериалы с рабочего места истца, на котором отчетливо видно неработающий персональный компьютер.
С учетом положений ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Конвенции №111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой 25 июня 1958 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года, судом не установлено ни одного признака дискриминации по отношению к истцу.
Вместе с тем, представленная аудиозапись достоверно подтверждает факт принуждения истца к увольнению. Также не поддается разумному объяснению и желание истца уволиться при фактическом достижении предпенсионного возраста и незначительно невыработанном стаже до пенсии.
Кроме того, судом также учитываются показания свидетелей, которые пояснили, что не имеют к истцу претензий относительно работы, о наличии конфликтов с истцом не помнят, либо замалчивают их, что при наличии аудиозаписи с четко высказанными словами о необходимости увольнения, вызывает сомнения в искренности и правдивости таких показаний.
В данном конкретном случае также учитывается, что при издании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с будущей датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поступил опрометчиво, ознакомил работника с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что создала ошибочное у истца мнение относительно возможности отзыва данного заявления.
Таким образом, учитывая положения части первой ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 22 «а» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагает, что истец доказала реальное оказание на неё давления в целях написания заявления на увольнение. Волеизъявление при написании соответствующего заявления на увольнение не являлось добровольным.
Поскольку ответчиком нарушено право истца, суд считает увольнение истца незаконным с восстановлением истца на работе (исходя из разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату и основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены или продолжаются в иных незаконных условиях. В связи с чем, в порядке положений части пятой ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации произведенная в трудовой книжке истца запись об увольнении подлежит признанию недействительной с возложением на ответчика обязанности её изменить.
Утраченный заработок за время вынужденного прогула в силу части третьей ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть взыскан с ответчика из расчет за период в 66 рабочих дней (с даты незаконного увольнения по момент рассмотрение дела), от представленного ответчиком расчёта среднедневного заработка истца в 1378,13 рублей в день, то есть в общем размере 90956,58 рублей.
В порядке положений части девятой ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, при наличии явных обстоятельств незаконного увольнения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку это в достаточно мере будет отражать переживания истца, связанные с несправедливым и незаконным увольнением, создание неблагоприятной рабочей обстановки, внутренними переживаниями истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно положениям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.п. 11, п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность спора, характер данного трудового спора, учитывая степень участия представителя и объем оказанных услуг (подготовка иска, участие в подготовке по делу, участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов и предоставление доказательств для разрешения дела), в отсутствии доказательств чрезмерности расходов, наличии доказательств фактического несения расходов истцом (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает справедливым и разумным, удовлетворить в полном объеме заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области о защите трудовых прав, удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО2, <данные изъяты>, из Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области (ИНН <***>), оформленное приказом Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о прекращении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области внести в трудовую книжку ФИО2 запись о признании недействительной записи о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО2, <данные изъяты>, на работе в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «Бухгалтерия» в должности Заместителя главного бухгалтера.
Взыскать с Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 90956,58 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 04.12.2025.
Председательствующий судья (подпись) И.Н.Добрынин
Решение в окончательной форме составлено 04.12.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>