дело №22-1853/23 судья Пащенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении представление начальника <данные изъяты> в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Амурским областным судом:

6 марта 2014 по п. «а», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лядвина С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении представления; мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского областного суда от 6 марта 2014 года ФИО1 осуждён по п. «а», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год.

В настоящее время Туз отбывает наказание в <данные изъяты> области, окончание срока приходится на <дата>.

Начальник <данные изъяты> области Ф.И.О.5 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что за 11 лет отбытия наказания прошёл обучение в школе, получил профессию, женился, имеет на иждивении детей, взысканий не имеет; не трудоустроен по объективным причинам; полностью раскаивается, встал на путь исправления, намерен работать и выплачивать иски. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, представление начальника <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия им не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Туз осуждён за совершение особо тяжких преступлений, отбывает наказание с <дата>, отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела, Туз за период отбывания наказания режим содержания нарушил 1 раз за что на него наложено взыскание в виде устного выговора, которое погашено; за активное участие в школьных учебных и воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение и добросовестное отношение к учёбе – имеет 3 поощрения, не трудоустроен, желание трудоустроиться не изъявляет, письменного заявления о трудоустройстве не предоставлял, обучался в вечерней школе при исправительном учреждении, к учебе относился добросовестно, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, исковых и алиментных обязательств не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятный, спальное место содержит в надлежащем виде, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, администрацией характеризуется положительно.

Приведённые в постановлении сведения о поведении Туза за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Содержащиеся в характеристике сведения о положительных элементах поведения Туза, а также указание на то, что он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, прошёл обучение в школе, получил профессию, женился, имеет на иждивении детей, взысканий не имеет, не трудоустроен, так как его не берут на работу, полностью раскаивается, намерен работать, выплачивать иски за оказанные услуги адвокатов, встал на путь исправления, не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, изучив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осуждённый Туз нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, судом принято решение с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий