Дело № 2-101/2025 20 января 2025 года

29RS0023-01-2024-006743-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

25.12.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта у официального дилера.

Страховщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение убытков в размере 49 700 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные издержки 20 000 руб.

Истец и его представитель, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .....

25.12.2023 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, а также заявлено требование о выплате УТС.

29.12.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

09.01.2024 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 125 руб. 08 коп., с учетом износа – 235 100 руб. 00 коп., величина УТС – 28 400 руб. 00 коп.

18.01.2024 финансовая организация выплатила денежные средства в размере 267 000 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение - 235 100 руб. 00 коп., УТС – 28 400 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию – 3 500 руб. 00 коп.

Финансовая организация письмом от 18.01.2024 уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

22.04.2024 в финансовую организацию от представителя истца поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме, убытки, неустойку, расходы на эвакуацию, нотариальные расходы в размере 3 200 руб.

24.04.2024 финансовая организация выплатила представителю истца нотариальные расходы в размере 3 200 руб.

Финансовая организация письмом от 25.04.2024 уведомила заявителя о выплате нотариальных расходов в размере 3 200 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем возможности выдать направление на ремонт не имелось.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе отсутствие заключенных со СТОА договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств не освобождает страховщика от принятых на себя обязательств по Закону об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 192 300 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 227 600 руб. без износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 288 300 руб., на дату проведения экспертизы – 313 800 руб.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53 200 руб. (288 300 - 235 100) с уменьшением до пределов заявленных исковых требований 49 700 руб.

Поскольку убытки взысканы со страховщика, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 15 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости расходы на представителя 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина 1 991 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....), ФИО2 (..... .....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки 49 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 89 700 (восемьдесят девять тысяч семьсот) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 991 (одна тысяча девятьсот девяноста один) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025